Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А19-3680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3680/2023
г. Иркутск
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 99)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 130)

о взыскании 179 986 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 179 986 руб. 20 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд заседание своих предстаивтелей не направил, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил дополнительные возражения на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.08.2023г. объявлялся перерыв до 29.08.2023г. 09 час. 40 мин.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУ «Администрация города Тулуна» (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) был заключен договор аренды № 200-09 от 08.09.2009г., в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв. м. № 12, 13 14, 15, 16, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания Сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Согласно п. 5.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания действуют в течение 49 (сорока девяти) лет.

В соответствии с Приложением № 5 к договору стоимость аренды составляет 8 804,25 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период декабрь 2020г. – январь 2023г. в размере 169 114 руб. 90 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 8.6 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 10.12.2020г. по 31.03.2023г. в размере 10 871 руб. 30 коп.

Претензией № 49/22 от 17.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора № 200-09 от 08.09.2009г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды № 200-09 от 08.09.2009г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания Сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с Приложением № 5 к договору стоимость аренды составляет 8 804,25 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период декабрь 2020г. – январь 2023г. в размере 169 114 руб. 90 коп.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие задолженности за декабрь 2020 года-март 2021 года согласно акту сверки взаимных расчетов и наличием переплаты в связи с неправильным применением арендодателем при расчете коэффициента арендной платы, факт которого преюдицально установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 09.09.2020г.

№ А19-4581/2020, на отсутствие задолженности за период январь-март 2021г. в связи с обращением к истцу с требованием о произведении частичного зачета, а также за апрель- август 2021г. в связи с произведенными оплатами на ежемесячную сумму в размере

7 670 руб. 25 коп. При этом указывает на отсутствие обязанности по оплате арендной платы за период с сентября 2021г. по январь 2023г. в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" ранее обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о взыскании 53 254 рубля 87 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) за период с 04.04.2016 по 31.03.2019;

6 889 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 02.12.2019, делу присвоен № А19-3898/2019.

В качестве обоснования иска истец указывал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 01.12.2008, истец оплачивал тепловую энергию в помещениях № 17,18,19,20,21,22,23 в здании по адресу: <...>, с 01.12.2008 года. При этом расходы за содержание имущества лежат на его собственнике. Согласно письму № 2851 от 19.07.2016 г

ООО «Центральное управление сбыта» о произведенных платежах за тепловую энергию в помещениях № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в здании по адресу: <...>, в период с декабря 2015 года по март 2016 года сумма оплаты составила 28925, 26 руб. В результате неосновательного обогащения ответчиком получен

доход в части оплаты за содержания истцом вышеуказанного имущества в сумме

28 925, 26 руб.

Решением суда по делу № А19-3898/2019 от 24.12.2019г. с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА «ПЕРСПЕКТИВА» взыскано 28 925 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Также АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" ранее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН"

о взыскании 53 254 рубля 87 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) за период с 04.04.2016 по 31.03.2019; 6 889 рублей 86 копеек – процентов за

пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 02.12.2019, делу присвоен № А19-4581/2020.

В качестве обоснования требований истец указывал на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде переплаты по арендным платежам, внесенным на основании договора аренды от 08.09.2009 № 20009 за пользование нежилым помещением № 15, расположенным в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, относящимся к «местам общего пользования», в здании используемом несколькими арендаторами. По мнению истца, при расчете арендной платы в отношении указанного нежилого помещения применению подлежит Коэффициент К=0,4, определенный на основании приложения № 1 к

1
Положению о порядке учета и предоставления в аренду муниципального нежилого фонда и движимого имущества муниципального образования - "г. Тулун", утвержденному Решением Думы МО - "г. Тулун" от 31.08.2010 № 41-ДГО "Об утверждении Положения о порядке учета и предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования - "город Тулун", а не установленный в соответствии с расчетом арендной платы коэффициент К=09, применяемый к встроенно-пристроенным

1
нежилым помещениям.

Решением суда по делу № А19-4581/2020 от 09.09.2020г. исковые требования удовлетворить частично, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в

пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 34 545 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 4 839 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 575 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением по указанному делу от 08.10.2020г. с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 3 150 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 115 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 130 рублей 99 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Всего судебными актами по делу № А19-4581/2020, № А19-3898/2019 удовлетворены исковые требования АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" взысканы денежные средства на общую сумму 42 649 руб. 81 коп., а также судебные расходы на сумму 1 705 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма установленной судами задолженности МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" перед АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА", взысканная в рамках производства по делам № А19-4581/2020, № А19-3898/2019, составила 44 355 руб. 80 коп.

Письмом № 43 от 31.03.2021г. АНО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"ГОРОД ТУЛУН" с заявлением о зачете однородных требований, в том числе по спорному договору за период январь-март 2021г.

Письмом № 5125 от 15.04.2021г. МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" отказало в произведении зачета.

Между тем, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 13 указанного Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В п. 14 Постановления указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств

заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Также в Письме Минфина России от 01.12.2021 № 09-07-05/97471 указано, что следует принимать во внимание, что бюджетное (автономное) учреждение при оплате договора (контракта) вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец немотивированно отказал ответчику в произведении соответствующего зачета задолженности в счет уплаты арендной платы за период январь-март 2021г., в соответствии с письмом № 5125 от 15.04.2021г.

Более того, материалы дела содержат распоряжение начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям № 229-14 от 31.12.2014г., в соответствии с которым произведен зачет в счет погашения задолженности АНО УМЦ «Перспектива» по арендной плате на сумму 164755,25 руб., в том числе по договору № 200-09 от 08.09.2009г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. указанным распоряжением истцом зачтена арендная плата за предыдущие периоды, в связи с чем суд находит, что отказ о зачете арендной платы за период январь-март 2021г., выраженный в письме № 5125 от 15.04.2021г. является немотивированным, а задолженность за указанный период отсутствующей.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца за период декабрь 2020 года-март 2021 года на основании отсутствия задолженности за указанный период согласно акту сверки взаимных расчетов и наличием переплаты в связи с неправильным применением арендодателем при расчете коэффициента арендной платы, преюдицально установленным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 09.09.2020г. № А19-4581/2020.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца за период апрель 2021г. – январь 2023г. в связи со следующим.

Как указывалось выше, АНО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о признании действий муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленных на прекращение подачи коммунальных услуг, осуществленных путем направления уведомления от 07.09.2021 № 13677 в адрес

ООО «Коммунальные системы города Тулуна», незаконными; об обязании обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: <...>; делу присвоен № А19-377/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что уведомлением от 07.09.2021 № 13677 Администрация просила ООО «Коммунальные системы города Тулуна» прекратить отпуск тепловой энергии и водоснабжения в здание, расположенное по адресу: <...>, с 08.09.2021.

По результатам рассмотрения обращений АНО ПО УМЦ «Перспектива» от 08.09.2021, 14.09.2021, 28.09.2021 Тулунским межрайонным прокурором в адрес мэра города Тулуна вынесено представление об устранении нарушений федерального закона, связанных с прекращением отпуска тепловой энергии и водоснабжении, ненаправлением Администрацией письменного ответа на обращение АНО ПО УМЦ «Перспектива».

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры аренды от 08.09.2009 № 200-09, от 14.12.2009 № 284-09, заключенные между истцом и ответчиком по предоставлению расположенных в спорном здании части помещений, являются действующими, свое действие не прекратили и не расторгнуты в судебном порядке. Общая площадь предоставленных по указанным договорам помещений составляет 84,12 кв.м.

Договор аренды от 06.08.2010 № 99-10, по условиям которого в аренду истцу ранее были предоставлены помещения общей площадью 99,38 кв. м., прекратил свое действие с 02.07.2015. Данный факт сторонами не оспорен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11212/2016 от 07.12.2018 года суд обязал АНО ПО УМЦ «Перспектива» возвратить администрации города Тулуна помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м., ранее предоставленные по договору аренды от 06.08.2010 № 99-10 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, помещения Администрации не возвращены.

Учитывая наличие правовых оснований на момент разрешения настоящего спора пользования истцом частью помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул.

Ленина, д. 130, общей площадью 84,12 кв.м., предоставленных в рамках договоров аренды от 08.09.2009 № 200-09, от 14.12.2009 № 284-09, суд в рамках дела № А19-377/2022 счел необходимым признать незаконными действия Администрации, направленные на прекращение подачи коммунальных услуг, осуществленные путем направления уведомления от 07.09.2021 № 13677 в адрес общества «Коммунальные системы города Тулуна», в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных истцу по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009, и обязать Администрацию обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных истцу по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 28409 от 14.12.2009: нежилые помещения № 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 55.9 кв. м., нежилые помещения № 1,2, 3 общей площадью 28.22 кв. м.

В отношении каких-либо иных помещений в спорном здании истцом не представлено правовых оснований для их использования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иска обоснованным в данной части. Договор аренды от 06.08.2010 № 99-10, как указано выше, прекратил свое действие. Иные помещения в здании, кроме переданных истцу по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009, используются истцом в отсутствие законных на то оснований.

Суд отметил, что Администрация, как лицо, уполномоченное в силу правовых норм, изложенных в ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно Положению об администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун», утв. Решением Думы МО – «г. Тулун» от 29.12.2005 № 106 ДГ, управлять муниципальным имуществом, которым принято решение о прекращении отпуска тепловой энергии и водоснабжения в спорное здание (письмо от 07.09.2021 № 13677), является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ресурсоснабжающая организация лишь исполнила волю лица, уполномоченного на управление муниципальным имуществом города Тулуна.

Решением суда по делу № А19-377/2022 от 11.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг, осуществленные путем направления уведомления от 07.09.2021 № 13677 в адрес общества с ограниченной

ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна», в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009; обязал муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, как указывает ответчик и подтверждает истец, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А19-377/2022 от 11.05.2022г. Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» не исполнено.

При этом, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет

место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

При этом, из п. 1.1 договора № 200-09 от 08.09.2009г. следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности (образование для взрослых и прочие виды образования) на срок, установленный настоящим договором.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний № П.8.59 от 20.02.2023г., выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в котором указаны результаты измерений температуры воздуха в помещениях, предоставленных ответчику в аренды, при этом максимальная температура не превышает отметки 10,3 градусов Цельсия, что не может соответствовать целям заключения договора аренды.

Доводы истца о воспрепятствовании ответчика к доступу истца в арендованные помещения с целью проведения работ по восстановлению системы подачи коммунальных услуг суд расценивает критически, поскольку из пояснений истца следует, что необходимость проведения таких работ вызвана желанием Администрации переоборудовать систему отопления здания для подачи тепловой энергии исключительно в помещения, арендованные АНО ПО УМЦ «Перспектива».

Между тем объективной необходимости в проведении таких работ истцом не представлено, при этом нежелание собственника здания снабжать тепловой энергией здание в целом не может служить уважительной причиной для неисполнения арендодателем обязанности по предоставлении объекта аренды в состоянии, пригодном для его использования.

Равным образом указанные обстоятельства не освобождают истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Таким образом, суд считает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению имущества в пригодном для его использования состоянии, предусмотренная ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действует с нарушение принципов установленых статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет применение соответствующих последствий недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

Кому выдана Щуко Владимир Андреевич