Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-52109/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52109/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 16 896 452 руб. 29 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) 16 896 452 руб. 29 коп., в том числе 16 872 160 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 19.04.2021 №19-04/21, 24 291 руб. 52 коп. стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.04.2021 №19-04/21 на выполнение работ по строительству объекта – складское здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:58:0020101:590.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется Сводным расчетом стоимости и составляет 50 800 000 руб.

В п. 1.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 19.04.2021, окончание работ – 10.09.2021.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания узнанных документов.

Платежными поручениями от 22.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 14.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 30.07ю2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 13.09.2021 истец перечислил ответчику 30 911 311 руб. аванса.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.09.2021 №560 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 №97 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 16.09.2021 №560, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 16 872 160 руб. 77 коп.

Помимо этого истец предъявлено требование о взыскании 24 291 руб. 52 коп. стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество потребленного энергоресурса на основании двусторонних УПД №58 от 25.06.2021, №62/1 от 01.07.2021, №66/1 от 31.07.2021, №70/1 от 31.08.2021.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса и стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ" (ИНН <***>) 16 872 160 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 24 291 руб. 52 коп. стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии, а также 107 482 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.