Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-178854/2023

9110130_37147816


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного

решения)

г. Москва 04.10.2023 г. Дело № А40-178854/23-142-292

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 795 552 руб. 51 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании неустойки в размере 795 552 руб. 51 коп.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов, между Министерством обороны Российской

Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление, Истец) и ПАО «Мегафон» (далее-Пользователь, Ответчик) были заключены договоры аренды нежилых помещений:

-от 18.12.2017 г. № 141/3/1/ПИ-210 (далее -Договор - 1)

-от 10.02.2017 г. № 141/3/1/ПИ-160 (далее - Договор - 2) -от 18.12.2017 г. № 141/3/1/ПИ-211 (далее - Договор - 3) -от 10.02.2017 г. № 141/3/1/ПИ-158 (далее - Договор - 4) -от 10.02.2017 г. № 141/3/1/ПИ-161 (далее - Договор - 5)

Согласно пункту 1.1. Договоров в пользование Ответчику были переданы объекты

федерального недвижимого имущества:

-по Договору-1 часть крыши площадью 15,18 кв.м, расположенной по адресу: г.

Москва, Большой Знаменский пер., д. 19, корп. 5, а также часть крыши 1,25 кв.м., г. Москва,

Большой Знаменский пер., д. 19, корп. 3.

-по Договору-2 дымовую трубу, лит. А, расположенную по адресу: МО, г.

Солнечногорск-2, Сенеж, ул. Военный городок № 52/3;

-по Договору-3 часть крыши площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2

-по Договору-4 труба котельной № 2, лит. 582, расположенная по адресу: МО,

<...>

-по Договору-5 труба водонапорной башни, расположенная по адресу: МО, г.

Солнечногорск, территория УК «Выстрел».

Для дальнейшего размещения антенных устройств связи, базовой станции и

контейнера на земле.

Согласно п. 2.1. Договора, сроки действия Договоров № 1, 3 установлен до 17.11.2018

г.

Срок действия Договоров № 2, 4 и 5 установлен до 09.01.2018 г. В силу п.2 ст. 621 ГК

РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора

при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на

тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после

истечения установленного в договорах срока аренды договоры были пролонгированы на

неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязуется своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 5.1:

Договора - 1, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных

расходов за помещения, составляет 38 487,33 руб.

Договора - 2, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных

расходов за помещения, составляет 29 666,67 руб.

Договора - 3, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных

расходов за помещения, составляет 40 227,00 руб.

Договора - 4, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных

расходов за помещения, составляет 29 666,67 руб.

Договора - 5, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных

расходов за помещения, составляет 29 666,67 руб.

В соответствии с п. 3.2.8 Договоров Арендатор обязан своевременно и в полном

объеме вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число

оплачиваемого месяца (п. 5.3 Договоров).

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в

материалы дела расчета, ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем

истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении неустойки по

арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях

невыполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8, Арендатор согласно п. 6.2.1 Договоров обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 5.3 Договоров.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет в общем размере 795 552 руб. 51 коп.:

по Договору - 1 за период с 27.12.2017 по 12.05.2020 г. в размере 71 515,68 руб.; по Договору - 2 за период с 19.02.2017 по 12.05.2020 г. в размере 85 617,95 руб. по Договору - 3 за период с 27.12.2017 по 10.06.2020 г. в размере 144 193,22 руб. по Договору - 4 за период с 10.04.2017 по 17.05.2023 г. в размере 394 278,71 руб. по Договору - 5 за период с 19.02.2017 по 10.05.2023 г. в размере 99 946,95 руб. Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по пени.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 09.08.2023 г. (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») и периода на соблюдение претензионного порядка, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты арендной платы, по 09.07.2020, в связи с чем в пределах срока исковой давности заявлена истцом сумма в размере 270 375 руб. 38 коп., что истцом в его информационном расчете не оспаривается.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением

законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ПАО «Мегафон» включен в названный перечень.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Квалификация истцом спорных требований, как текущих, является ошибочной, учитывая, что рассматриваемые договоры аренды были заключены в 2017 г. сроком до 09.01.2018 г.

При этом, по истечении указанного срока, были пролонгированы на неопределенный срок по причине отсутствий возражений сторон, о чем пишет Истец в исковом заявлении.

Учитывая пролонгацию на неопределенный срок, следует признать, что спорные просроченные платежи возникли как обязательства именно в момент пролонгации на неопределенный срок, т.е. до введения мораториев 2020 г., 2022 г. Срок исполнения же указанных обязательств определен п. 5.3 Договоров.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и исключения периода действия моратория в 2020г. и 2022г. обоснованно заявленной является сумма неустойки в размере 181 500 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер имущественных санкций из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до суммы 25 928 руб. 67 коп., учитывая установленный договором размер неустойки. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:

7715033007) неустойку в размере 25 928 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере

4 314 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова