Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А57-16972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16972/2024
20 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М. (до перерыва), помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Исток» имени А.И. Шокина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 383 394,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 917,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственного предприятия «Исток» имени А.И. Шокина» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек» о взыскании неустойки в размере 5 383 394,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 917 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2024 до 12.12.2024 до 09 часов 05 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «Проинтек» (далее также - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 23.11.2022 № 043-С01249/ЕП44-22 (далее - Договор) на поставку оборудования сборки и испытаний ЭВП (далее - Оборудование).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется поставить Заказчику Оборудование, осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить: монтаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала Заказчика по работе на Оборудовании и его обслуживанию, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по оплате исполнены Заказчиком в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 4039, от 31.07.2023 № 17704, от 19.10.2023 № 25426.

В соответствии с условиями Договора, Оборудование должно быть поставлено Исполнителем в адрес Заказчика в следующие сроки:

-                      механизм холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528 с 01.05.2023 по 25.05.2023;

-                      установка контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП ПРНТ.00.000.532 с 01.09.2023 по 25.09.2023;

-                      установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.079РЭ с 01.11.2023 по 24.11.2023;

-                      установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.527 с 01.11.2023 по 24.11.2023.

Вместе с тем, в нарушение существенных условий Договора часть Оборудования поставлена Исполнителем несвоевременно, а именно:

-                      механизм холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528, поставлен на 40 дней позже установленного Договором срока, а именно, 04.07.2023;

-                      установка контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП ПРНТ.00.000.532 поставлена на 122 дня позже, а именно, 25.01.2024;

-                      установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.079РЭ поставлена на 55 дней позже, а именно 18.01.2024;

-                      установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.527 поставлена на 55 дней, а именно, 18.01.2024.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Оборудования Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату пени в размере 0,1 % от цены Договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №043-С01249/ЕП44-22 от 23.11.2022 по своему содержанию является договором поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих обязательств по условиям договора.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истцом 26.02.2024 (исх. № 043/24/2155) в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от 07.03.2024 № ПИТ-2-0703 оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 24.11.2022 г. Исполнитель предоставил Заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, известив Заказчика письмом исх. № ПИТ-1-2411. В связи с этим оплата аванса в размере 28 955 500,00 рублей должна была бы произведена не позднее 05.12.2022.

От Заказчика поступили письма № 043-3128 от 27.12.2022 г. и № 043-199 от 23.01.2022 г. о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи со сменой финансирования, хотя источник финансирования определен не был. Сначала предполагалось финансирование через федеральное казначейство, в последующем через открытие специального расчетного счета.

Поскольку порядок финансирования, а также использования денежных средств по назначению не был определен, т.к. «Порядок осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии, открытом в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса» был утвержден только 30.12.2022 г. за № 5652, процесс подписания документации для финансирования был затянут.

Письмами № ПИТ-1-2501 от 25.1.2023 г., № ПИТ-1-2601 от 26.1.2023 г и № ПИТ-2-2701 от 27.11.2023г. Исполнитель просил Заказчика, как получателя субсидий, обратиться в Минпромторг за более подробными разъяснениями использования отдельного расчетного счета.

10.02.2023 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Заказчик обязан произвести предоплату оборудования в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя банковской гарантии в размере суммы авансового платежа.

Таким образом, оплата аванса должна была бы произведена не позднее 15.12.2022 г., однако оплата была произведена только 22.02.2023 г. (платежное поручение № 4039 от 21.02.2023 г.), что привело к просрочке оплаты аванса на 68 дней.

Неоднократно (письма исх. № ПИТ-2-2203 от 22.03.2023 г., № ПИТ-7-2703 от 27.03.2023 г., № ПИТ-1-1109 от 11.09.2023 г. и № ПИТ-1-0111 от 1.11.2023 г., проект дополнительного соглашения №2 к договору) Исполнитель просил Заказчика об увеличении сроков изготовления Оборудования по независящим от Исполнителя причинам и предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки Оборудования. Однако ответа от Заказчика не последовало. Кроме того, в письмах № 043-3504 от 01.09.2023 г., № 043-3868 от 03.10.2023г. и № 043-4203 от 31.10.2023 г. Заказчик просил подтвердить сроки поставки оборудования.

Для изготовления установок контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП Исполнителю требовались импортные высокоточные комплектующие - Источники питания высоковольтные НСР 350-12500 с опциями (FuG Elektronik, Германия), для изготовления установок электродуговой сварки в атмосфере инертных газов требовались - Инвенторы сварочные V 30 с опциями (LORCH, Германия). Данные комплектующие не имели аналогов или эквивалентных заменителей и попадали под санкционные ограничения на поставку в Российскую Федерацию, что делало невозможным их прямую закупку.

Источники питания и инвенторы были заказаны посредством «параллельного импорта» у поставщика 28.02.2023 г., ожидаемый срок их поставки - август-сентябрь 2023 г. (счет-проформы № PFRE221512015-1 и № PFRE222208014-1 к Договору № 223012001 от 30.12.2022 г.). Данный срок поставки позволял Исполнителю изготовить Оборудование вовремя. Однако из-за логистических издержек и таможенных сложностей поставка комплектующих задерживалась (информационные письма ООО «АЭСКА» № 23/1011-1 и № 23/1011-2 от 11.10.2023 г.).

Вопреки столь значительной просрочки оплаты аванса, повлекшей нарушение сроков закупки и сложности поставки комплектующих, Исполнитель изготовил механизмы холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528 в количестве 2 шт. со сроком поставки 25.05.2023 г. в начале июня 2023 г., о чем Заказчик был извещен письмом исх. № ПИТ-1-0606 от 06.06.2023 г.

Остальное оборудование, указанное в спецификации к договору № 043-С01249/ЕП44-22 от 23 ноября 2022 года, было изготовлено, проведены предварительные испытания (протоколы предварительных испытаний от 12.12.2024 г.), готово к отгрузке в декабре 2023 года, о чем Заказчик неоднократно извещался.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор поставки, ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял их условия без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, в котором был указан, в том числе, срок поставки оборудования.

При этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099 по делу №А40-255028/2022, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная правовая позиция приведена при иных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, содержащегося в договоре от 23.11.2022 №043-С01249/ЕП44-22 не следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, стороны договора не согласовали условия договора таким образом, чтобы сроки поставки оборудования ставились в зависимость от сроков уплаты аванса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений от 10.02.2023 № 1 и от 28.06.2023 № 2, авансовый платеж в размере 28 955 500,00 руб. перечисляется на отдельный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней по факту предоставления обеспечения в размере суммы авансового платежа, на основании выставленного счета.

Истцом письмами от 27.12.2022 № 043-3128, от 23.01.2023 № 043-199, направленными в адрес Ответчика, сообщалось о необходимости внесения в Договор изменений в части изменения источника финансирования и направлялось дополнительное соглашение для подписания. Возражений от Ответчика о несогласии с вышеуказанным не поступало. Следовательно, Ответчик заведомо понимал и осознавал, что аванс может быть уплачен только с отдельного на отдельный счета, открытые в опорном банке.

10.02.2023 Истец и Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласовали условия об изменении источника финансирования и определили порядок расчетов по Договору с отдельного счета, открытого в опорном банке.

Счет № 9380-4 на оплату аванса с учетом вышеизложенного направлен Ответчиком Истцу 16.02.2023.

21.02.2023 Истцом перечислен аванс в размере 28 955 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 4039.

Следовательно, нарушение сроков оплаты аванса со стороны Истца отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины истца, выразившейся в длительной приемке оборудования, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Оборудования Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату пени в размере 0,1 % от цены Договора.

При этом, в целях снижения негативных последствий для Ответчика за неисполнение договорного обязательства, вышеуказанный расчет пени произведен Истцом исходя из стоимости непоставленного в установленный срок оборудования, а не от общей стоимости договора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору №043-С01249/ЕП44-22 от 23.11.2022, в связи с чем, неустойка начислена истцом правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 383 394,50 руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Исток» имени А.И. Шокина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 383 394,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 917,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.