Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А49-8134/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8134/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (440026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (430005 <...><...> (, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО2 (доверенность № 14/17 от 09.01.2017);

установил:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – заявитель, Общество) обратилось 23.06.2017 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 4, недостатки заявления устранены 03.07.23017 – л. д. 29), в котором просит:

- признать незаконным и отменить распоряжение № 544 от 05.06.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО «Пензоблземрезерв», выданное Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области;

- Обязать Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО «Пензоблземрезерв», со следующими кадастровым номерами, до вступления в законную силу решения суда о признании незаконности распоряжения № 544 от 05.06.2017;

- 58:15:0512901:19 площадью 1871972 кв. м., местоположение: в 4 км по направлению на восток от с. Белогорье, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область;

- 58:15:0522903:124 площадью 1409161 кв. м., местоположение: примерно в 2,0 км по направлению на север от с. Дубровское, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) (дополнения – л. <...>).

Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) заявленные требования отклонило, представило отзыв (л. д. 64). Ответчик полагает, что основанием для проведения внеплановой проверки явились результаты административных обследований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам административного обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт № 04-03 от 28.04.2017 (л. д. 38). Осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:15:0512901:19, правообладателем которого является Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 40). В акте от 28.04.2017 отражено, что на указанном земельном участке выявлены признаки зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и неиспользования его в сельскохозяйственном производстве.

По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлено мотивированное представление от 28.04.2017 для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Пензенский областной земельный резерв» (л. д. 46).

По результатам административного обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт № 04-06 от 28.04.2017 (л. д. 39). Осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:15:0522903:124, правообладателем которого является Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 42). В акте от 28.04.2017 отражено, что на указанном земельном участке выявлены признаки зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и неиспользования его в сельскохозяйственном производстве.

По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлено мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Пензенский областной земельный резерв» от 28.04.2017 (л. д. 47).

05.06.2017 руководитель Россельхознадзора издал распоряжение № 544 (л. <...>) о проведении внеплановой выездной проверки Общества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0512901:19 и 58:15:0522903:124. Заявитель получил копию приказа 20.06.2017, что подтверждено записью на экземпляре заявителя с реквизитами входящей корреспонденции и почтовым уведомлением ответчика (л. д. 20).

05.06.2017 ответчик обратился в Прокуратуру Пензенской области с заявлением (л. д. 37) о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (АО «Пензенский областной земельный резерв»).

06.06.2017 Прокуратура приняла решение № 7-25/292-2017 (л. д. 48) о согласовании проведения внеплановой проверки.

Заявитель оспаривает в судебном порядке распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Статьями 71,71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется проведение государственного земельного надзора. Помимо плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства (статья 71.1 Кодекса) предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации (статья 71.2 Кодекса).

На основании пункта 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.01.2015 № 1 утвердило «Положение о государственном земельном надзоре». Пунктом 4 указанного Положения на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены соответствующие полномочия в сфере надзора за использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых0 осмотров, обследования устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого заявителем приказа о проведении внеплановой выездной проверки явились акты административного обследования объектов земельных отношений от 28.04.2017 (том 1 л. <...>), в которых сделан вывод о нарушениях земельного законодательства в ходе мероприятий систематического наблюдения за соблюдением законодательства (статья 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2015 № 475 утверждён «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий).

Пунктом 4 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий установлено, что проведение плановый (рейдовых) осмотров обследований осуществляется в соответствии с заданием по утверждённым маршрутам. Плановые задания утверждаются приказов руководителя (заместителя руководителя) Россельхознадзора или территориального органа Россельхознадзора (пункт 6 Порядка оформления и содержания плановых заданий).

В данном случае указанные задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров и приказ компетентного должностного лица территориального органа Россельхознадзора об утверждении такого задания отсутствуют. Следовательно, отсутствуют законные основания для проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков заявителя, а в силу этого – для принятия решения о проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 утверждены «Правила административного обследования объектов земельных отношений» (далее – Правила административного обследования).

Согласно пункту 2 Правил административного обследования к административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора. Из пункта 2 указанных Правил следует, что не требуется согласование административного обследования .

Но, согласно абзацу первому пункта 10 Правил административного обследования результаты административного обследования объектов земельных отношений используются при составлении ежегодных планов проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки могли бы явиться результаты планового (рейдового) осмотра объектов земельных отношений. Такового осмотра в данном случае не производилось. Результаты же административного обследования являются основанием для их использования при составлении ежегодных планов проведения проверок соблюдения земельного законодательства, но не для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества не соответствует законодательству, в том числе пункту 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя. Издание указанного приказа не только нарушает законодательство, но и влечёт для заявителя негативные последствия в виде принятия ответчиком решения о проведения внеплановой проверки в отсутствие законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

Второе требование заявителя (о запрете совершать действия, направленные на проведение внеплановой проверки) является производным от первого требования, не является самостоятельным. Суд также принимает во внимание фактическое проведение ответчиком внеплановой проверки, в силу чего законность второго требования может быть исключительно предметом самостоятельного судебного разбирательства. Коме того, суд не может запрещать ответчику, без учёта конкретных обстоятельств, проводить проверки заявителя по вопросам соблюдения земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15.06.2017 № 544 о проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв».

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (430005 <...><...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.02.2013) в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (440026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 31.03.2015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отказать в удовлетворении требования об обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО «Пензоблземрезерв».

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков