Решение от 21 января 2019 г. по делу № А45-38636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38636/2018
г. Новосибирск
22 января 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску Администрации села Находка, с. Находка,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ ГРУППА СИБАРИС", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 483 800 рублей, неустойки в размере 55 637 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явились, извещены;

ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация села Находка (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ ГРУППА СИБАРИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 800 рублей, неустойки в размере 55 637 рублей.

В соответствии с ходатайством истца, поступившим в материалы дела 14.01.2019, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 20 185 рублей 19 копеек с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.11.2017 истцом и ответчиком заключен договор подряда №31, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по изготовлению пяти информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 85 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по счету №150 от 07.11.2017 в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1000 от 24.11.2017.

13.11.2017 истцом ответчиком заключен договор №35, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по изготовлению двух информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 99 980 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по счету №157 от 13.11.2017 в размере 99 980 рублей, что подтверждается платежным поручением №995 от 24.11.2017.

13.11.2017 истцом ответчиком заключен договор №36, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по изготовлению двух информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 99 980 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по счету №158 от 13.11.2017 в размере 99 980 рублей, что подтверждается платежным поручением №997 от 24.11.2017.

13.11.2017 истцом ответчиком заключен договор №37, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по изготовлению двух информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 99 980 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по счету №159 от 13.11.2017 в размере 99 980 рублей, что подтверждается платежным поручением №999 от 24.11.2017.

13.11.2017 истцом ответчиком заключен договор №38, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по изготовлению шести больших счетов и двенадцати маленьких щитов для информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 98 860 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по счету №160 от 13.11.2017 в размере 98 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №998 от 24.11.2017.

Поскольку встречные обязательства по вышеперечисленным договорам ответчиком не исполнены, претензией №762 от 04.06.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал исполнения обязательств по договорам в течение семи дней, а в отсутствие предоставления результата работ в срок до 11.06.2018, просил возвратить предоплату по договорам в общем размере 483 800 рублей.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 800 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку договорами срок выполнения работ не установлен, подлежит применению статья 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договоры заключены сторонами в ноябре 2017 года. С учетом специфики работ, определенных в предмете указанных договоров, суд полагает, что разумный срок для исполнения обязательств ответчика по выполнению работ с момента их заключения и до момента направления требования об исполнении, был достаточным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, претензию истца №762 от 04.06.2018 суд полагает возможным квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам №31 от 07.11.2017, №35 от 13.11.2017, №36 от 13.11.2017, №37 от 13.11.2017, №38 от 13.11.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком работы по договорам в полном объеме не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен, доказательств выполнения работ по договору не представлено, при этом договоры расторгнуты, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом произведена оплата аванса, при этом работы не выполнены, а договоры расторгнуты, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 483 800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 185,19 рублей за период с 12.06.2018 (с указанного дня договоры расторгнуты) по 31.12.2018, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом заявленного требования и определения методики расчета, суд полагает возможным квалифицировать указанное требование истца о взыскании неустойки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок определения и расчета которых предусмотрен статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств имеет место. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив расчет процентов, суд не может признать его обоснованным, поскольку в расчете имеется арифметическая ошибка. Периоды просрочки истцом определены верно, при этом размер процентов определен ошибочно.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 31.12.2018 составляет 19 954,81 рублей.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком не удовлетворены, неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ ГРУППА СИБАРИС" (ОГРН <***>) в пользу Администрации села Находка (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 483 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 954,81  рублей, с продолжением начисления процентов от суммы долга 483 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ ГРУППА СИБАРИС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 075 рублей.

Исполнительны лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин