Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-22557/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22557/2022
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.09.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Сочи,

к АО «Хоста-Чай», с. Калиновое озеро, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Утриш Лэнд», г. Москва, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об оспаривании договора,

о восстановлении права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности,

от АО «Хоста - Чай»: ФИО5, по доверенности,

от ООО «Утриш Лэнд»: ФИО6, по доверенности,

от ФИО3: ФИО7, по доверенности,

от ЦБ РФ : ФИО8, по доверенности, ФИО9, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – истец) с заявлением к ФИО3, АО «Хоста-Чай», ООО «Утриш Лэнд» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Утриш Лэнд» в отношении 5 015 707 штук акций АО «Хоста-Чай», о восстановлении прав ФИО2 в качестве акционера АО «Хоста-Чай», списать акций с лицевого счета ООО «Утриш Лэнд» в количестве пропорционально доле ФИО2 в уставном капитале и зачислить их на лицевой счет ФИО2, о погашении в реестре акционеров запись об акциях АО «Хоста-Чай» в количестве 5 015 707 акций.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков по существу исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель АО «Хоста - Чай» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


12.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 15.09.2022. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 14:00 15.09.2022 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Восстановить права ФИО2 в качестве акционера АО «Хоста-Чай». Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале АО «Хоста-Чай»в размере 25,083% уставного капитала, что соответствует 1 258 090 (1 258 089,79) акций АО «Хоста - Чай» (ОГРН/ИНН <***>/<***>). Списать с лицевого счета ООО «Утриш ЛЭНД» акции АО «Хоста - Чай»в количестве 1 258 090 акций пропорционального доле ФИО2 в уставном капитале АО «Хоста - Чай» в размере 25,083% уставного капитала, зачислив их на лицевой счет ФИО2.

2. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.06.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Утриш ЛЭНД» в отношении 5 015 707 штук акций ПАО «Хоста - Чай».

3. Признать недействительным увеличение уставного капитала АО «Хоста - Чай» с 7 228 до 5 015 707 рублей. Применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала с 7 228 до 5 015 707 рублей путем размещения акций дополнительного впуска в количестве 5 008 479. Погасить (аннулировать) акции дополнительного выпуска АО «Хоста - Чай» регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительной позицией ответчиков.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ответчиками представлены сведения о предоставлении данных пояснений истцу в электронном виде.

Кроме этого, истцом заявлен ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора бывших акционеров ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Суд отклоняет данное ходатайство, так как истец не пояснил, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, либо каким образом, привлечение указанных лиц поспособствует скорейшему рассмотрению спора.

Суд считает, что привлечение данных лиц приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 19.09.2011 является акционером общества.

Общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-чай».

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 № 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Уставный капитал ЗАО «Хоста-чай» сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально уставный капитал составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р) акционеру ФИО2 принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, 07.12.2016 и 05.10.2018.

29.06.2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором ФИО2 вывели из состава совета директоров. На данном собрании также фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствии с действующим законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция № 3) общество стало именоваться АО «Хоста-чай» (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

22.09.2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 млн штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям.

Определить количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям.

Утвердить устав общества в новой редакции.

Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 млн рублей путем размещения 10 млн штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО3, ФИО10, ФИО2.

Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018).

Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020, которым признаны недействительными решения общих собраний акционеров об увеличении уставного капитала и приобретении публичного статуса обществом «Хоста-Чай».

Утверждение истца о том, что все последующие действия, связанные с эмиссией ценных бумаг и реализацией акций являлись незаконными, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчиком АО «Хоста-Чай» и ФИО3 в материалы дела представлена копия Постановления Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 12.05.2022 г. по уголовному делу № 1-479/22 о прекращении в связи с истечением сроков давности, из которого следует, что бывший акционер АО «Хоста-Чай» ФИО13 в разработал преступный план действий, заключавшийся в реализации многоступенчатого механизма отчуждения акций от ФИО14 и ФИО15 к ФИО2 в результате чего, путем обмана, в целях погашения имеющихся финансовых обязательств перед ФИО2, ФИО13, ввел ФИО15 в заблуждение относительно наличия согласия ФИО3 на отчуждение находящихся в его номинальной собственности акций в количестве 380 штук и убедил ФИО15 совершить дарение этих акций ФИО2 19.09.2011 г. Адлерским районным судом установлено, что ФИО2 стала собственницей 1813 акций Общества в результате незаконных сделок, а ее дарители не имели право отчуждать ей акции, поскольку не являлись их законными собственниками.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П отмечено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, при этом подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохранение оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования; сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты и оцениваться судом при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что в Постановлении Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 12.05.2022 по уголовному делу № 1-479/22 установлен факт неправомерности владения ФИО2 акциями в размере 1813 штук в результате незаконных сделок, суд оценивает и другие доказательства.

Так, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Фактически истцом в настоящем деле заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, возможность направления которого вытекает из п.3 ст.65.2 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21 и Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

Перераспределение корпоративного контроля состоялось 20.02.2018 – в момент истечения срока на приобретение дополнительных акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации на иски о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

Так, на основании ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу № А32-45325/2020 установлено, что ФИО2 узнала из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018, о том, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей.

Следовательно, трехлетний срок давности на восстановлении корпоративного контроля истек 07.10.2021, с исковым заявлением ФИО2 обратилась 17.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом того, что Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 12.05.2022 г. по уголовному делу № 1-479/22 установлен факт неправомерности владения ФИО2 акциями в размере 1813 штук, а также истечением срока исковой давности на восстановление корпоративного контроля, суд считает, что ФИО2 не является акционером АО «Хоста - Чай».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В условиях того, что ФИО2 не является ни акционером, ни стороной по сделке, у нее отсутствует право требования на признание договора купли-продажи б/н от 26.06.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Утриш - ЛЭНД» в отношении 5 015 707 штук акций ПАО «Хоста - Чай».

В части требований о признании недействительным увеличение уставного капитала АО «Хоста - Чай» с 7 228 до 5 015 707 рублей, применении последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала с 7 228 до 5 015 707 рублей путем размещения акций дополнительного впуска в количестве 5 008 479 и погашении (аннулировании) акций дополнительного выпуска АО «Хоста - Чай» регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций суд учитывает следующее.

Статья 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает возможность подачи иска о признании дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным. Однако п.9 ст.26 для таких требований установлен пресекательный срок - три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Пропуск данного срока установлен вступившим в силу постановлением апелляции по делу А32-45325/2020, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

Последствием пропуска срока исковой давности стало то, что возможность защиты субъективного гражданского права в юрисдикционном порядке парализована, т.е. истечение срока исковой давности погасило право на защиту. Само субъективное право истца продолжает существовать, но уже как натуральное обязательство, т.е. обязательство, не пользующееся правовой защитой.

Исполнимость решения суда по рассматриваемому делу напрямую зависит от наличия вступившего в законную силу постановления суда по делу об оспаривании эмиссии № А32-45325/2020.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 18.05.2022 по делу № А32-22557/2022 судом наложены обеспечительные меры.

Разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2022 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.В. Черный