Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А73-3061/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3061/2019
г. Хабаровск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения»

к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района

о признании незаконным решения от 08.02.2019 №64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№18 от 15.10.2018, о взыскании 3 436 158 руб. 30 коп. и о признании недействительным решения от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №18 от 15.10.2018,

при участии:от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 284 от 05.08.2019, ФИО4 по доверенности №130 от 01.04.2019, ФИО5 по доверенности №128 о 01.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района с иском о признании незаконным решения от 08.02.2019 №64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №18 от 15.10.2018, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РПФ) 3 436 158 руб. 30 коп., в том числе: долг в сумме 3 249 732 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 186 426 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству сторон строительно –технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта №18 от 15.10.2018;

2. Определить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, правил и технических регламентов;

3. В случае выявления недостатков, устранить их характер – устранимые или неустранимые.

4. В случае выявления неустранимых недостатков, установить стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

После получения экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» №1/1-179 от 18.07.2019, определением суда от 31.07.2019 производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении отражены выводы по всем поставленным судом вопросам. Так, экспертом был установлен объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта - 4 683 052 руб., в том числе: работы по восстановлению конструкций скатной кровли – 3 722 506 руб.(табл.14) и работы по восстановлению молниезащиты – 960 546 руб. (табл.15).

Дан анализ в отношении соблюдения требований строительных норм и технических регламентов, установлено наличие устранимых дефектов и отсутствие неустранимых дефектов. При этом на л.126-127 экспертного заключения установлено несоответствие расчетных объемов работ, представленных в локально-сметных расчетах и рабочей документации фактическим конструктивным решениям объекта. Результатом несоответствия является недостаточное количество материала для замыкания заземляющего контура.

В судебном заседании 12.08.2019 эксперт ФИО6 дала пояснения на вопросы сторон, аргументированно отклонив замечания ответчика по содержанию экспертизы. Письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика приобщены к материалам дела (т.д.4 л.д.6-26).

Определением суда от 20.08.2019 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Перед экспертами поставлен вопрос установления стоимости работ с недостатками, отраженных на л.121 экспертного заключения №1/1-179 от 18.07.2019, за исключением дефектов №14.14 (последовательное соединение молниеприемников) и №14.15 (отсутствие замыкания контура молниезащиты) и стоимость работ по устранению этих недостатков.

При постановке вопроса судом учтено разъяснение эксперта в ходе опроса в судебном заседании 12.08.2019 о несоответствии проектной документации фактическим параметрам объекта и аналогичное разъяснение на л.126-127 экспертного заключения №1/1-179 от 18.07.2019. Указанное несоответствие повлекло невозможность завершения работ по устройству непрерывного контура молниезащиты. При этом суд исходил из невозможности отнесения на подрядчика недочетов проектной документации, предоставленной заказчиком.

Согласно выводам дополнительного заключения №1/1-179-1 от 29.08.2019 стоимость работ с устранимыми недостатками – 15 273 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 7 761 руб.

В судебном заседании после проведения дополнительной экспертизы истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что работы были приняты заказчиком по актам КС-2 без возражений. Претензии об устранении недостатков направлены заказчиком после приемки. Указал на невозможность устранения недостатков по причине не допуска работников подрядчика на объект. Кроме этого, обратил внимание суда на неподтвержденность выводами судебной экспертизы претензий заказчика по качеству, изложенных в письмах от 27.12.2018 №470/01 и от 17.01.2019 №28/01. По этой причине полагает необоснованным уведомление №64 от 08.02.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Сослался на выводы экспертного заключения об устранимом характере выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков. Считает неправомерным отказ от оплаты, настаивает на удовлетворении иска вы полном объеме. Также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 110 000 руб.

Представители ответчика, не заявив процессуальных ходатайств, возражали против удовлетворения иска. Указали на выполнение работ с ненадлежащим качеством, что подтверждено выводами судебной экспертизы, на отсутствие потребительской ценности результата работ. Опровергли утверждение истца о не допуске его работников для устранения недостатков. Кроме этого, указали на несоблюдение истцом договорного условия (п.3.2.2, п.6.1) о необходимости предъявления для оплаты помимо акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №18 от 15.10.2018 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа №1, расположенном по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань, восстановление скатной кровли учебного корпуса.

Объем работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1) (п.1.3).

Цена контракта - 4 777 736 руб.22 коп. (п.2.1).

Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ (п.3.2.1).

Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.3.2.2).

За нарушение срока оплаты работ в п.8.2.1 стороны установили возможность начисления неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки по форме КС-2 от 25.12.2018 №1 на сумму 943 004 руб. 08 коп. и №2 на сумму 3 834 732 руб. 14 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, также как и акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела.

После приемки у ответчика возникли претензии по качеству выполненных истцом работ, что явилось основанием составления комиссионного акта и направления истцу претензии об устранении недостатков от 27.12.2018 №470/01 и от 17.01.2019 №28/01, с последующим направлением в адрес истца уведомления №64 от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

С учетом выплаты ответчиком аванса, предусмотренного контрактом, в сумме 1 433 320 руб., задолженность составила 3 344 415 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, сумма долга была уменьшена истцом до 3 249 732 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии у заказчика обоснованных претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае заказчик, установив после принятия работ, наличие в них недостатков, составив комиссионный акт (т.д.1 л.д.50), направил в адрес подрядчика требование об их устранении (письма от 27.12.2018 №470/01, 17.01.2019 №28/01). Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила частичную обоснованность требований заказчика. Сравнение содержания комиссионного акта от 25.12.2018 и перечня недостатков, изложенного в экспертном заключении ООО «Оценка-Партнер» №1/1-179 от 18.07.2019, показало обоснованность замечаний по устройству вентиляционных шахт, водосточных труб.

Однако материалами дела не подтверждается принятие истцом (подрядчиком) мер по устранению недостатков. Напротив, исходя из текста искового заявления, истец при обращении в суд оспаривал наличие недостатков, ссылаясь при этом на составление ответчиком акта в одностороннем порядке, в нарушение условий контракта о необходимости составления двустороннего акта.

Поэтому материалы дела не содержат (и не могут содержать) доказательств не допуска представителей подрядчика на объект строительства для устранения замечаний заказчика. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 723 ГК РФ не устранение подрядчиком отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков является законным основанием отказа заказчика от договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным обжалуемого истцом отказа от исполнения контракта.

Однако, основания для признания законным отказа от оплаты выполненных работ у суда отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указывалось выше, результат работ был принят заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ без возражений.

Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждено в ходе судебного разбирательства результатами экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» №1/1-179 от 18.07.2019, которое суд признает надлежащим доказательством по делу. Для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика, эксперт был вызван в судебное заседания и заслушан судом и представителями сторон.

По результатам судебной экспертизы была установлена действительная стоимость выполненных в соответствии с условиями контракта работ. По результатам экспертизы истец скорректировал сумму долга.

Кроме этого, экспертиза установила отсутствие в работах неустранимых недостатков.

В ходе судебного разбирательств встречных требований о соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке п.3 ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлено. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, в которых имеются устранимые недостатки, законом не предусмотрено..."

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности работ по устройству молниезащиты отклонены судом, поскольку экспертами установлено несоответствие проектных решений фактическим параметрам объекта. Вместе с тем, ответственность за качество проекта не может быть возложена на подрядчика.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании изложенного, требование о взыскании долга удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2.1 контракта.

Ответчик отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, ссылаясь на условие договора (п.3.2.2), согласно которому окончательный расчет должен быть произведен на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, указывая при этом на отсутствие формы КС-3, что подтверждено материалами дела.

Между тем, согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом статьей 711 ГК РФ согласована оплаты цены работ после окончательной сдачи их результатов.

Однако, стороны при заключении контракта в п.3.2.2 согласовали иное условие, а именно - необходимость предъявления для оплаты помимо КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которую материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств ее направления в адрес заказчика истцом также не представлено.

Изложенное приводит к выводу об отсутствии в действиях ответчика просрочки выполнения обязательства по оплате работ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 3 249 732 руб., что составляет 94.6% от суммы заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе – расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертных услуг.

Всего по делу экспертной организацией ООО «Оценка –Партнер» выставлено на оплату счетов на сумму 146 659 руб. 20 коп., в том числе: за экспертизу – 110 000 руб., за подготовку ответов на вопросы ответчика - 16 659 руб. 20 коп., за дополнительную экспертизу – 20 000 руб.

Истцом перечислено на депозитный счет суда 110 000 руб. Указанные средства перечислены экспертной организации определением суда от 07.08.2019.

Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 135 000 руб. по платежному поручению №481 от 15.08.2019, из указанной суммы подлежит выплатить эксперту 36 659 руб. 20 коп., возвратить ответчику – 98 340 руб.80 коп.

Сумма 146 659 руб. 20 коп. должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, 7 919 руб. 60 коп. – относится на истца, 138 739 руб. 60 коп. – на ответчика.

С учетом изложенного, за счет ответчика следует компенсировать истцу – 102 080 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» долг в сумме 3 249 732 руб., а также судебные расходы в сумме 140 081 руб. 40 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 001 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 080 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина