Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-38056/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее - ЗАО «Крамакс», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 об отказе в обеспечении исполнения решения по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО «Крамакс» о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2018 от ЗАО «Крамакс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер: обязать ООО «Практика ЛК» в десятидневный срок с момента принятия определения передать башенный кран марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки за № 071/14/-Е/КП от 03 марта 2014 года на хранение ЗАО «Крамакс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева. 33-607 в порядке судебного секвестра; приостановить выдачу исполнительного листа ООО «Практика ЛК» во исполнение указанного решения до момента передачи ООО «Практика ЛК» башенного крана; приостановить обязанность ЗАО «Крамакс» по уплате денежной суммы в размере 16 870 000 руб. при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу до момента передачи ООО «Практика ЛК» башенного крана; разрешить ЗАО «Крамакс» удерживать денежную сумму размере 16 870 000 руб. до момента передачи на хранение в порядке судебного секвестра ООО «Практика ЛК» башенного крана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в принятии обеспечительных мер ЗАО «Крамакс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Крамакс» просит названные судебные акты отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку последствия расторжения договора распространяются на обе стороны, обязанность ЗАО «Крамакс» выплатить ООО «Практика ЛК» взысканную денежную сумму должна быть исполнена в полном обмен на одновременное исполнение обязанности последним возвратить башенный кран; реальная вероятность причинения существенного ущерба ООО «Практика ЛК» в настоящем деле обусловлена неисполнением названной организацией своей встречной обязанности по возврату башенного крана по договору поставки, а также отсутствие информации о его местонахождении; принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает принцип общеобязательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций пришли к выводу, что испрашиваемые меры по существу направлены на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), и противоречат сути обеспечительных мер, целью которых является обеспечение исполнения судебного акта, отметив при этом, что такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не установленным процессуальным законодательством способом.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды, принимая во внимание тот факт насколько требуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к верному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически не являются мерами, направленными на обеспечение исполнения решения суда, а по существу направлены на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крамакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи В.А. Лукьянов



Е.О. Черкезов