Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А43-14263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14263/2020

Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-240),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Санкт-Петербург,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

о взыскании 7 375 429 руб. 20 коп.


при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика - не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 7 375 429 руб. 20 коп. убытков в виде неосновательно уплаченных арендных платежей за период с 27.04.2017 по 30.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИАДЕМА».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик иск не признал, указав, что в спорный период существовал договор аренды, заключенный между сторонами, арендные платежи вносились на основании действовавшего договора; данные гражданско-правовые отношения прекратились только после заключения договора купли-продажи. Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, перечисленного 10.05.2017 в сумме 614 619 руб.

От истца ранее поступили письменные пояснения по делу, согласно которым в связи с применением упрощенной системы налогообложения он не является плательщиком налога на имущество организаций в 2017,2018 г.г., имущество (помещение с кадастровым номером 52:18:0060062:52) не входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Истец против пропуска срока исковой давности возражает, поскольку исковое заявление направлено в суд 06.05.2020, в подтверждение чего на обозрение суда представлена квитанция почтового отправления. Судом также установлено, что согласно конверту почтового отправления, имеющегося в материалах дела, в котором в суд поступило исковое заявление и приложенные к нему документы, проставлен оттиск штемпеля органа связи, свидетельствующий о направлении письма 06.05.2020.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 установлено, что 08.10.2012 между истцом и ответчиком заключался договора аренды №02.4.4664 нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, 2/2, с кадастровым номером 52:18:0060062:52.

03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДИАДЕМА» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, и заключении договора купли-продажи. Письмом №326-05-01-9876/17 от 12.04.2017 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ, указав, что общество с ограниченной ответственностью «ДИАДЕМА» лично не владело и не пользовалось указанным помещением.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДЕМА» в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Данный отказ послужил причиной обращения в суд с иском о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Упомянутым выше решением от 30.10.2017 суд признал незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в реализации преимущественного права, формализованный в письме от 12.04.2017 №326-05-01-9876/17; обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДИАДЕМА» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права данного лица на выкуп нежилого помещения общей площадью 580,5 кв.м., КН 52:18:0060062:52, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, пл.Минина и Пожарского, д.2/2 пом П2, арендуемого на основании договора аренды от 06.10.2012 №02.4.4664, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее взаконную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскомуделу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 27/18-ППП от 11.05.2018, после чего истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Согласно доводам истца в результате незаконного бездействия ответчика, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, он был вынужден в рамках договора аренды в период с 27.04.2017 по 30.04.2018 вносить платежи, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из карточки арендатора по ранее действовавшему договору аренды на помещение от 08.10.2012 № 02.4.4664, направленной ответчиком в адрес истца письмом № 326-05-02-9517/18 от 18.04.2018 следует, что расходы по уплате арендной платы в период с 27.04.2017 по 30.04.2018 составили 7 375 429 руб. 20 коп., то есть убытки истца по оплате аренды за указанный период составили 7 375 429 руб. 20 коп.

Претензией исх. №50-03/2020 от 27.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных арендных платежей в сумме 7 375 429 руб. 20 коп., в ответ на которую ответчик письмом исх. №326-194941/20 от 30.03.2020 выразил отказ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права иобязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числупоследних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствиенеосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельствадела, которые согласно закону должны быть подтверждены определеннымидоказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, котораяпозволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанностиопределенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса. Пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В этом случае организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и имеющая не включенные в Перечень нежилые помещения в здании, не уплачивает налог на имущество организаций в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса в рамках статьи 378 Кодекса.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области исх. №Исх-326-22039/18 от 06.11.2018 и Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № Сл-326-15389/18 от 24.10.2018, помещение с кадастровым номером 52:18:0060062:52 не входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2017-2018 гг.

Факт применения истцом упрощенной системы ведения бухгалтерской отчетности также установлен решением суда от 30.10.2017 по делу №А43-26694/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) , согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества вдесятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

Факт незаконного бездействия ответчика установлен вступившим в законную силу решением.

Учитывая, что заявление о реализации преимущественного права поступило ответчику 03.02.2017, с учетом нормативно урегулированных сроков по заключению договоров купли-продажи арендуемого помещения, расходы по уплате арендной платы в период с 27.04.2017 по 30.04.2018 являются убытками истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем истец был вынужден вносить арендную плату за пользование имуществом в целях реализации права на преимущественный выкуп объектов недвижимости. При таких обстоятельствах внесенные истцом арендные платежи за период с 27.04.2018 по 30.04.2018 являются убытками истца, обусловленным действиями ответчика, и представляют для ответчика неосновательное обогащение.

На основании изложенного, а так же учитывая совокупность обстоятельств (наличиеубытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственнуюсвязь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредныхпоследствий, вину причинителя и размер убытков), суд считает обоснованным иподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 375 429 руб. 20 коп. убытков в виде арендной платы за период с 27.04.2017 по 30.04.2018.

Расчет убытков судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные и противоречащие представленным по делу доказательствам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Санкт-Петербург, 7 375 429 руб. 20 коп. убытков и 59 877 расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб