Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-114906/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114906/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (адрес: 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл. 0, ОГРН: <***>);

ответчик:

1) Товарищество собственников жилья "Нежность" (адрес: 188664, <...> ОГРН: <***>)

2) Садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное-2" (адрес: 188664, Ленинградская область, п. Новое Токсово, ОГРН: <***>)

3) Садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1" (адрес: 188664, Ленинградская область, п. Новое Токсово, ОГРН: <***>)

4) Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное" (адрес: 188664, Ленинградская область, п. Новое Токсово, автодорога СПБ-Матокса, 25-ый км, ОГРН: <***>)

5) Потребительский кооператив садоводств "Светлица" (адрес: 188664, Ленинградская область, п. Новое Токсово 0, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (адрес: 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., 24 км, ОГРН: <***>)

2) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 538 038 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 965 392 руб. 51 коп. убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2018;

- от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; ФИО4 протокол от 23.04.2017 № 06/2017;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 07.09.2018; ФИО6 протокол от 24.04.2017 № 03/2017;

2) не явился, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» (далее – СНТ "Хрустальное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нежность» (далее – ТСЖ "Нежность"); садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное-2» (далее - СНТ "Лазурное-2"); садоводческому некоммерческому товариществу «Пирит-1» (далее СНТ "Пирит-1"); садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» (далее – СНТ "Озерное"); потребительскому кооперативу садоводств «Светлица» (далее – ПКС "Светлица") о взыскании 3 538 038 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 965 392 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (далее – СНТ "Защита"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО "ПСК").

В судебном заседании 19.04.2019 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков информации о приборах учета, подключенных к точке поставки и используемых для учета потребления электроэнергии в период с 01.04.2014 по 01.01.2017, включая информацию об их замене и порядке согласования указанной замены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду достаточности представленных в материалы дела документов.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с целью установления доли каждого из соответчиков в объемах потребленной энергии и в оплатах за заявленный период с целью дополнительного подтверждения предъявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

В связи с отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы, ходатайство истца о ее назначении удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представители ответчиков и третьих лиц возражали против их удовлетворения. При этом СНТ «Пирит-1» и СНТ «Защита» представлены отзывы на исковое заявление; АО «ПСК» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ТСЖ "Нежность", СНТ "Лазурное-2", СНТ "Озерное", ПКС "Светлица", АО "ПСК" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 40284 (впоследствии номер изменен на 47200000200288 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений, согласно которому АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании пункта 2.3.6 Договора потребитель обязан снимать показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносить их в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать их гарантирующему поставщику.

Согласно приложению 1 к договору ТСЖ «Нежность», СНТ «Пирит-1», СНТ «Защита», СНТ «Лазурное-2» и СНТ «Озерное» являются субабонентами по Договору.

При этом в договор изменения не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, перечень субабонентов не изменялся.

Из искового заявления усматривается, что, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками (субабонентами) обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору у СНТ "Хрустальное" образовалась задолженность перед АО "ПСК".

Так, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-101773/2017, А56-69267/2018, А56-38870/2018, А56-66790/2017, А56-96457/2015, А56-80744/2016, А56-20931/2017 с истца в пользу АО "ПСК" было взыскано 3 538 038 руб. 79 коп. задолженности, 836 165 руб. 21 коп. неустойки, 129 227 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что взысканная перечисленными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность в размере 3 538 038 руб. 79 коп., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, неустойка же в размере 836 165 руб. 21 коп., по мнению истца, является убытками, причиненными истцу ответчиками.

При этом истец полагает, что указанный размер неосновательного обогащения и убытков подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с невозможностью установить долю каждого из ответчиков как в объеме потребленной электроэнергии, так и в размере причиненных истцу убытков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования действующего законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению не предусматривают солидарной ответственности сторон этих правоотношений по обязательствам перед третьими лицами, а доказательств наличия договоров, устанавливающих солидарную ответственность ответчиков, в материалах дела не содержится, то требования Истца о солидарной ответственности нельзя признать правомерными.

При этом факт отсутствия солидарной ответственности Ответчиков не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, а требует установления лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.3.6 Договора, что, в свою очередь, приводит к невозможности установить количество потребленной каждым субабонентом энергии и, как следствие, невозможность установления точной задолженности каждого субабонента в случае наличия таковой.

При этом судебные акты, положенные истцом в основание заявленных исковых требований, свидетельствуют лишь о наличии задолженности по Договору у самого истца.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 965 392 руб. 51 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.