Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А55-30842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2022 года

Дело №

А55-30842/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 02 - 09 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Золотая рожь"


к 1. Правительству Самарской области

2. Министерству имущественных отношений Самарской области

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области

3. Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области

4. Администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области

5. Администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области

6. Администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области


о признании отсутствующим право собственности



при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2021

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 18.01.2022

2. ФИО3, доверенность от 17.12.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая рожь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Правительству Самарской области, согласно которому просит:

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования, в границах которых расположены спорные объекты - Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, Администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ответ на запрос суда поступили копии регистрационных дел спорных объектов, записанные на электронный носитель CD-диски, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об уточнении просительной части исковых требований, указав кадастровые номера спорных объектов. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 4 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании 02.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. по делу № А55-34875/2009 ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2. ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество продается на торгах, из его стоимости погашаются задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС" N А55-34875/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Протоколом общего собрания кредиторов ГУП Самарской области "Областная МТС" от 27.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

18.05.2017 г. между ООО «Золотая рожь» и ГУП СО «Областная МТС» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 5 (далее - Договор купли-продажи недвижимости).

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости ООО «Золотая рожь» приобрело у ГУП СО «Областная МТС» объекты недвижимости в Волжском, Хворостянском, Кинельском, Красноармейском, Шигонском, Сергиевском районах Самарской области в количестве 52 объекта, согласно перечню объектов недвижимости, указанному в договоре купли-продажи недвижимости, на общую сумму 10 076 187 рублей. Имущество оплачено покупателем в полном объеме платежным поручением № 52 от 08.06.2017 г.

В общий перечень недвижимого имущества, указанного в Договоре купли - продажи недвижимости, были включены, в том числе, спорные объекты:

1) Сооружение асфальтированная площадка ЦРМ с кадастровым № 63:31:1405011:355, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

2) Сооружение асфальтированная площадка для зерна с кадастровым № 63:31:1405011:351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

3) Сооружение ограждение склада ГСМ с кадастровым № 63:31:1505008:181, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка;

4) Сооружение ограждение с кадастровым № 63:34:1001002:344, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс (далее -ограждения и асфальтовые площадки).

В дальнейшем, ООО «Золотая рожь» и ГУП СО «Областная МТС» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении 52 объектов недвижимости.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности в отношении 52 объектов недвижимости в рамках Договора купли-продажи недвижимости № 5 от 18.05.2017 г.

Отказы Управления Росреестра по Самарской области были обжалованы ООО «Золотая рожь» в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела № А55-887/2018. Решением от 09.08.2018 г. Арбитражный суд Самарской области признал незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости, и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости. Постановлением от 26.12.2018 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении спорных 4 объектов - ограждений и асфальтированных площадок, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что они не относятся к самостоятельным недвижимым объектам.

Суд установил, что сооружение асфальтированная площадка ЦРМ., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; сооружение асфальтированная площадка для зерна, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка 81; сооружение ограждение, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс 44 - объектами недвижимости не являются несмотря на то, что право собственности на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 г. по делу № А55-34875/2009 конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС» завершено. 22.11.2018 г. ГУП СО «Областная МТС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от 07.10.2021 г. на асфальтированные площадки и ограждения зарегистрировано право собственности Самарской области.

Таким образом, истец фактически приобрел спорные объекты, которые не являются недвижимыми вещами, однако в ЕГРН внесены записи о правах Самарской области на данные объекты, как на объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности Самарской области отсутствующим.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При рассмотрении дела № А55-887/2018 установлено, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16636, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС-17-21702 по делу N А57-4899/2016.

Поскольку спорные объекты в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики не относятся к самостоятельным недвижимым объектам, при рассмотрении дела № А55-887/2018 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказов Управления Росреестра по Самарской области, принятых в отношении вышеуказанных объектов.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебными актами по делу № А55-887/2018 установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении спорных объектов действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи объектов покупателю.

Договором купли-продажи № 5 от 18.05.2017 (л.д. 9-21) предусмотрена передача имущества покупателю после полной оплаты по передаточному акту (п. 3.1 договора).

Оплата осуществлена по платежному поручению №52 от 08.06.2017 (л.д. 28).

Передача объектов ООО «Золотая рожь» подтверждается Актом приема-передачи от 28.06.2017 (л.д. 22-27).

Таким образом, право собственности ООО «Золотая рожь» на спорные объекты возникло с момента передачи на основании вышеуказанных норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

В п. 6 ст. 86 Устава Самарской области предусмотрено, что Правительство Самарской области управляет и распоряжается собственностью Самарской области в соответствии с законами Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1.1. Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство: приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области; представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки; оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Ответчики в отзывах указывают, что не оспаривают право истца на спорное имущество и полагают, что именно истец должен обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за исключением из ЕГРН сведений о спорных объектах.

Суд неоднократно предлагал как истцу, так и ответчикам, представить доказательства обращения в Росреестр с целью исключения из ЕГРН записей о правах на спорные объекты.

Ответчики требования суда не исполнили. Истец в свою очередь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и по результатам рассмотрения заявления получил уведомления о приостановлении регистрационных действий, в которых, в том числе указано, что обращение поступило от ООО «Золотая рожь», однако согласно сведениям ЕГРН, правообладателем заявленного объекта недвижимости является другое лицо, в связи с чем с заявлением о государственном кадастровом учете и прекращении государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Указанное основание для приостановления государственной регистрации является непреодолимым для истца, поскольку он исчерпал правовые возможности для регистрации перехода права собственности на спорные объекты при обращении с иском в рамках дела № А55-887/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что последними права истца не нарушаются и на спорные объекты Самарская область не претендует, поскольку в ЕГРН внесены записи о правах на спорные объекты именно за Самарской областью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что право собственности истца возникло в момент передачи спорных объектов, спорные объекты из владения истца не выбывали, вследствие чего он не может защитить свое право предъявлением исков о признании права собственности и о виндикации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных материалов регистрационных дел следует, что именно Министерство имущественных отношений Самарской области обращалось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации прав на спорные объекты как объекты недвижимости.

Доказательств исключения из ЕГРН записей о праве собственности Самарской области на спорные объекты, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в случаях, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим права собственности Самарской области на: 1) сооружение - асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:355; 2) сооружение - асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:351; 3) сооружение - ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер 63:31:1505008:181; 4) сооружение - ограждение, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс, кадастровый номер 63:34:1001002:344, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 53 постановления N 10/22 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Ссылка ответчиков на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, судом отклоняется, поскольку в указанном деле истец (лицо, запись о правах которого внесено в ЕГРН) обращался с иском к органу госреристрации, при этом спорные объекты были проданы третьему лицу. Таким образом, правовые позиции в данном определении сформированы по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Кроме того, в пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как было указано выше, Министерство имущественных отношений Самарской области, является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, который представляет интересы Самарской области в сфере имущественных отношений в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лица Самарской области именно за счет Министерства имущественных отношений Самарской области.



Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным по требованиям о признании отсутствующим право собственности Самарской области на:

- сооружение асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:355;

- сооружение асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:351;

- сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер 63:31:1505008:181;

- сооружение ограждение, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс, кадастровый номер 63:34:1001002:344.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Самарской области на:

- сооружение - асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:355;

- сооружение - асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, кадастровый номер 63:31:1405011:351;

- сооружение - ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер 63:31:1505008:181;

- сооружение - ограждение, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс, кадастровый номер 63:34:1001002:344.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рожь" 24 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв