Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А43-17064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17064/2018

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр 20-372)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017)

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН:4401017834; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.02.2000

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород"(ИНН:5200000102; ОГРН:<***>) дата регистрации: 13.01.1994третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ИНН:5257009364; ОГРН:1025202393985) дата регистрации: 04.10.1994об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

и у с т а н о в и л :

иск заявлен об урегулировании разногласий в отношении условий заключаемого договора оказания услуг по транспортировке газа от 31.11.2017 № 01-16-2190/17д/44-3-50004 с учетом принятого судом уточнения иска в части корректировки редакции условий договора (т. 1 л.д. 20-95).

Истец просил урегулировать разногласия в уточненной им редакции условий договора в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа и Правилах учета газа.

Между ООО "Новатэк-Кострома" (поставщик) и ООО фирма «Магистраль» (потребитель) заключен договор поставки газа № 44-5-40055 от 03.10.2016.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем, ООО "Новатэк-Кострома" обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес ООО "Новатэк-Кострома" проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2017 № 01-16-2190/17д/44-3-50004.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении указанного договора, ООО «НОВАТЭК - Кострома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, суд исходит из следующего.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 2.4 договора.

Редакция ответчика изложена следующим образом: "В случае необходимости изменения объемов транспортировки газа Поставщик в письменной форме направляет в ГРО заявку не позднее чем за месяц до начала месяца, в котором будет производиться корректировка объема транспортировки газа, с приложением поступившей от потребителя заявки на поставку соответствующих объемов газа.".

По данному пункту договора истец предлагает заменить слова "...не позднее чем за месяц до начала месяца, в котором будет производиться корректировка объема транспортировки газа..." на "...не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в которому будет производится транспортировка газа...".

Суд проанализировал правовые позиции лиц, участвующих в деле, и посчитал правильной редакцию ответчика.

Ссылка заявителя на условия договоров от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005 от 20.01.2016 № 01-16-0017/16д/44-3-30003, от 03.10.2016№ 44-5-40055 , а также на отсутствие затруднений у ответчика, по мнению истца, по определению наличия свободной мощности при получении заявки в сроки в редакции истца, являлся предметом рассмотрения и отклонен.

Отношения между поставщиком и покупателями газа, газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

В соответствии с п. 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются и оформляются договором в соответствии с Правилами.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п. 12 (1) Правил поставки газа).

В п. 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1370, которым предусмотрены сроки подачи заявок на транспортировку газа, по договором, заключаемым на срок до одного года - не позднее чем месяц и не ранее чем за три месяца до указанной в заявке даты начала транспортировки.

Порядок установленным в п. 2.4 договора соответствует действующему законодательству и не имеется правовых оснований при отсутствии на то воли ответчика для сокращения срока уведомления об изменении объемов транспортировки газа.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 2.8 договора.

В данному разногласию принимается редакция истца, поскольку она полностью соответствует п. 13 Правил поставки газа:

"Допускается неравномерная транспортировка газа по суткам, в объеме от минимального суточного объема транспортировки газа, который составляет восемьдесят процентов (80%) от согласованного среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема транспортировки, который составляет сто десять процентов (110%) от согласованного среднесуточного договорного объема транспортировки газа, определенного договором."

Позиция ответчика о том, что в пункте 2.8 им предусмотрена и конкретизирована в каких случаях неравномерность транспортировки газа будет согласована ГРО, а в каких нет, признается необоснованной, так как случаи согласования или несогласований минимальных и максимальных объемов не предусмотрены действующим законодательством и являются договорными, а истец не согласен на такую трактовку ответчиком п. 13 Правил поставки газа.

В отношении пункта 2.9 договора также принимается редакция истца: "При перерасходе газа Потребителем без предварительного согласования с Поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отношения Сторон регулируются положениями п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162.";

Поскольку спорное условие договора налагает дополнительные обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством, суд поддерживает позицию истца по данному условию.

Разногласия в отношении пункта 4.3 договора. Данный пункт возлагает на истца обязанность по представлению не позднее 1-го числа в адрес ответчика и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" информации с измерительного комплекса о расходе (объеме) газа.

Общество считает, что устанавливая в п. 4.3 договора конкретные виды документов, подтверждающие информацию о расходе (объеме) газа, а также срок предоставления указанных документов, не нарушает законодательство, а исключает в дальнейшем недопонимания между сторонами.

Поскольку спорное условие договора налагает дополнительные обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством, суд поддерживает позицию истца по данному условию.

Разногласия по пункт 2.2 технического соглашения к договору.

Истец предлагает в данный пункт добавить, в качестве исключения, случаи, предусмотренные договором поставки газа от 03.10.2006 № 44-5-40055, заключенным между истцом и потребителем.

Наличие ссылки в техническом соглашении на то, что он заключается во исполнением определенных договоров не может служить основанием для включения в техническое соглашение ссылки также и на условия договора, стороной которого ГРО не является.

Соответственно, условия данного пункта принимаются в редакции ответчика: "Потребитель обеспечивает отбор газа равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, за исключением случаев, предусмотренных договором оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2017 №01-16-2190/17д/44-3-50004.".

Разногласия по пункту 2.7.1 технического соглашения.

Ответчик в отзыве указывает, что при подключении дополнительного оборудования, которое также потребляет определенный объем газа и которое не учитывалось при установке УУГ, это может привести к тому, что объем потребляемого оборудования с учетом самовольно установленного дополнительного оборудования не будет соответствовать пропускной способности УУГ. В связи с этим, установка дополнительного оборудования может привести к его некорректной работе и показания УУГ будут не соответствовать действительным.

Однако данный случай предусмотрен абзацем 2 п. 2.7.1, который истец не оспаривает. В таком случае, как предусмотрено абзацем 2, УУГ признается неисправным, при этом объём газа определяется по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента отключения.

Истец считает необходимым дополнить абзац 1 п. 2.7.1 фразой: «при условии подключения дополнительного газоиспользующего оборудования до УУГ», т.к. в случае самовольного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования после УУГ объем потребленного газа данным оборудованием и его транспортировка будут учтены УУГ. В случае принятия данного пункта в редакции ответчика, при подключении дополнительного оборудования после УУГ, истец будет вынужден оплачивать двойной объем транспортировки газа, в виде объема, рассчитанного по проектной мощности дополнительно подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения и объема транспортированного газа, потребленного дополнительным оборудованием, измеренным УУГ, что следует рассматривать, как дополнительную санкцию, не предусмотренную действующим законодательством.

При принятии п. 2.7.1 в редакции истца учтены интересы всех сторон Технического соглашения и предусмотрены все случаи, которые могут возникнуть при подключении дополнительного оборудования:

1. При подключении дополнительного оборудования после УУГ, при условии того, что суммарная мощность всего оборудования может быть посчитана УУГ, - объем транспортированного газа будет считаться по показаниям УУГ.

2. При подключении дополнительного оборудования до УУГ - объём газа будет определяться путем сложения показаний объема газа, прошедшего через УУГ и проектной мощности дополнительно подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения.

3. При подключении дополнительного оборудования, при условии того, что суммарная мощность всего оборудования не может быть посчитана УУГ, объем транспортированного газа определяется по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента отключения.

Пункт 2.8 Технического соглашения к Договору транспортировкигаза. Редакция, предлагаемая истцом, соответствует постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 года по делу № А43-27912/2016. Правовых оснований и новых доводов ответчик в рамках настящего дела не привел.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН <***>) и «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>) в отношении условий заключаемого договора оказания услуг по транспортировке газа от 31.11.2017 № 01-16-2190/17д/44-3-50004 следующим образом:

1) пункт 2.4 изложить в редакции ответчика: "В случае необходимости изменения объемов транспортировки газа Поставщик в письменной форме направляет в ГРО заявку не позднее чем за месяц до начала месяца, в котором будет производиться корректировка объема транспортировки газа, с приложением поступившей от потребителя заявки на поставку соответствующих объемов газа.";

2) пункт 2.8 изложить в редакции истца: "Транспортировка газа ГРО по настоящему договору в течение месяца производится равномерно.

Допускается неравномерная транспортировка газа по суткам, в объеме от минимального суточного объема транспортировки газа, который составляет восемьдесят процентов (80%) от согласованного среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема транспортировки, который составляет сто десять процентов (110%) от согласованного среднесуточного договорного объема транспортировки газа, определенного договором.";

3) пункт 2.9 изложить в редакции истца: "При перерасходе газа Потребителем без предварительного согласования с Поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отношения Сторон регулируются положениями п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162.";

4) пункт 4.3 изложить в редакции истца: "По окончании каждого календарного месяца, не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, Поставщик представляет информацию ГРО об объеме поставленного Потребителю газа.";

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН <***>) и «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>) в отношении условий заключаемого технического соглашения от 30.11.2017 к договору оказания услуг по транспортировке газа от 31.11.2017 № 01-16-2190/17д/44-3-50004 следующим образом:

1) пункт 2.2 изложить в редакции ответчика: "Потребитель обеспечивает отбор газа равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, за исключением случаев, предусмотренных договором оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2017 №01-16-2190/17д/44-3-50004.";

2) пункт 2.7 изложить в редакции истца: "Объем транспортированного газа Потребителю определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

- при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта;

- при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО.";

3) пункт 2.7.1 изложить в редакции истца: "Подключение дополнительного газоиспользующего оборудования может быть произведено Потребителем только по письменному разрешению ГРО. В случае выявления самовольного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования, не указанного в договоре, представителем ГРО составляется акт с немедленным отключением самовольно подключенного оборудования, при этом объем газа определяется путем сложения показаний объема газа, прошедшего через УУГ, и проектной мощности дополнительного подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения, при условии подключения дополнительного газоиспользующего оборудования до УУГ. При этом датой подключения признается дата, следующая за датой последней проверки Потребителя службами ГРО.

В случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования Потребителя, с учетом выявленного несогласованного оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа определяется по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента отключения.".

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья С.Г. Окутин