Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-38850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38850/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 014 163 руб. 46 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2019г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №АЛН-ДПк/0579/16 от 15.04.2016г., начисленной за период с 19.01.2017г. по 22.12.2017г., в сумме 1 014 163 руб. 46 коп.

Определением от 05.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 15.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным отзыве, ссылаясь, в частности на то, что истец уступил права требования по договору поставки, возникшие с 27.07.2017г., Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», заключив с последним договор факторингового обслуживания №1161-17р от 15.08.2017г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена истцом только до даты заключения договора уступки права требования. Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки со ссылкой на неверно определенный период начисления, в том числе, с учетом неправомерно начисленной неустойки на выходные и праздничные дни.

С учетом доводов ответчика, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ИНН <***>).

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В следующем судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв, согласно которым, по мнению истца, ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за спорный период новому кредитору. Кроме того, по условиям договора факторинга при уступке прав требования сторонами составляется соответствующий акт, который содержит информацию об уступленном праве. Принимая во внимание, что в актах уступка прав требований неустойки не предусмотрена, истец вправе требовать уплаты неустойки от ответчика.

Определением от 22.10.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором поставки №114-ДПк/0579/16 от 15.04.2016г. (далее – договор) сроки.

По условиям упомянутого договора поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар: чугун легированный ЧН16Д6Х2Ч в слитках в соответствии с ТУ 0812-010-70852124-2009 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования цен. Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях, изменение цены допускается только по соглашению сторон. В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.08.2018г. к договору оплата товара производится покупателем в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №2 от 19.01.2017г. на сумму 1 264 336,98 руб., №3 от 30.01.2017г. на сумму 2 338 006,18 руб., №4 от 03.02.2017г. на суму 1 955 824,24 руб., №6 от 09.02.2017г. на сумму 2 253 618,16 руб., №7 от 21.02.2017г. на сумму 2 031 069,96 руб., №8 от 27.02.2017г. на сумму 1 476 967,77 руб., №9 от 06.03.2017г. на сумму 1 809 815,34 руб., №10 от 09.03.2017г. на сумму 1 847 015,45 руб., №12 от 13.03.2017г. на сумму 1 456 270,67 руб., №14 от 24.03.2017г. на сумму 1 220 009,17 руб., №15 от 30.03.2017г. на сумму 1 609 516,64 руб., №17 от 26.04.2017г. на сумму 1 136 013,10 руб., №18 от 27.04.2017г. на сумму 1 075 253,19 руб., №22 от 16.05.2017г. на сумму 1 054 411,44 руб., №23 от 19.05.2017г. на сумму 1 315 836,67 руб., №24 от 22.05.2017г. на сумму 2 121 126,53 руб., №№25 от 24.05.2017г. на сумму 1 419 431,25 руб., №26 от 29.05.2017г. на сумму 1 974 571,62 руб., №27 от 03.06.2017г. на сумму 1 550 618,03 руб., №28 от 10.06.2017г. на сумму 1 613 876,65 руб., №29 от 14.06.2017г. на сумму 504 714,24 руб., №30 от 18.06.2017г. на сумму 1 132 819,27 руб., №31 от 19.06.2017г. на сумму 964 094,86 руб., №32 от 23.06.2017г. на сумму 1 036 107,57 руб., №33 от 26.06.2017г. на сумму 2 041 575,86 руб., №34 от 30.06.2017г. на сумму 1 665 456,91 руб., №35 от 06.07.2017г. на сумму 2 065 554,38 руб., №36 от 10.07.2017г. на суму 2 198 058,39 руб., №38 от 14.07.2017г. на сумму 1 559 453,70 руб., №41 от 22.07.2017г. на сумму 1 062 186,62 руб., №42 от 27.07.2017г. на сумму 1 422 425,16 руб., №43 от 31.07.2017г. на сумму 3 316 645,66 руб., №44 от 03.08.2017г. на суму 628 223,60 руб., №46 от 11.08.2017г. на сумму 1 768 774,77 руб., №47 от 16.08.2017г. на сумму 2 431 269,32 руб., №48 от 21.08.2017г. на сумму 2 347 791,77 руб., №49 от 24.08.2017г. на сумму 2 185 004,75 руб., №50 от 05.09.2017г. на сумму 2 583 203,82 руб., №51 от 05.09.2017г. на сумму 2 588 565,28 руб., №52 от 08.09.2017г. на сумму 2 551 290,34 руб. №53 от 14.09.2017г. на сумму 2 613 074,82 руб., №54 от 18.09.2017г. на сумму 1 859 151,04 руб., №56 от 02.09.2017г. на сумму 1 941 487,78 руб., №57 от 29.09.2017г. на сумму 2 427 466,09 руб., №60 от 05.10.2017г. на сумму 2 367 068,66 руб., №61 от 11.10.2017г. на сумму 1 898 921,74 руб., №62 от 16.10.2017г. на сумму 2 274 587,48 руб., №65 от 26.10.2017г. на сумму 2 138 174,64 руб., №66 от 30.10.2017г. на сумму 2 516 960,54 руб., №67 от 04.11.2017г. на сумму 2 704 392,72 руб., №68 от 09.11.2017г. на сумму 2 722 460,09 руб., №69 от 13.11.2017г. на сумму 2 671 446,34 руб., №70 от 11.11.2017г. на сумму 2 662 146,97 руб., №71 от 21.11.2017г. на сумму 2 654 840,31 руб., №75 от 22.12.2017г. на сумму 2 508 051,86 руб., истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 104 540 036 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счетах-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком истцу по платежным поручениям №2228 от 29.03.2017г., №2442 от 07.04.2017г., №2781 от 19.04.2017г., №2871 от 21.04.2017г., №2983 от 26.04.2017г., №3295 от 04.05.2017г., №3390 от 11.05.2017г., №3562 от 16.05.2017г., №3662 от 18.05.2017г., №3705 от 19.05.2017г., №3793 от 23.05.2017г., №3874 от 25.05.2017г., №4192 от 06.06.2017г., №4741 от 29.06.2017г., №4761 от 30.06.2017г., №5111 от 12.07.2017г., №5489 от 27.07.2017г., №5641 от 03.08.2017г., №5900 от 15.08.2017г., №6154 от 22.08.2017г., №6246 от 24.08.2017г., №6433 от 31.08.2017г., №6562 от 05.09.2017г., №6666 от 08.09.2017г., №6996 от 19.09.2017г., №7197 от 29.09.2017г., №7229 от 29.09.2017г., №7236 от 29.09.2017г.,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 19.01.2017г. по 22.12.2017г., в сумме 1 014 163 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.08.2018г. к договору оплата товара производится покупателем в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно расчету неустойки, приложенному к иску, истец начисляется неустойку с 61-ого дня после подписания счета-фактуры.

Ответчик не возражает против начисления неустойки с 61-ого дня.

В соответствии с п. 6. 3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размер 0,05% стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в сроки, указанные в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Просрочка оплаты товара документально подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец уступил права требования по договору поставки, возникшие с 27.07.2017г., Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», заключив с последним договор факторингового обслуживания №1161-17р от 15.08.2017г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена истцом только до даты заключения договора уступки права требования. Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки со ссылкой на неверно определенный период начисления, в том числе, с учетом неправомерно начисленной неустойки на выходные и праздничные дни.

Истец в опровержение изложенных выше доводов, указывает, что при рассмотрении судом дел №А60-3290/2019, №А60-1485/2019 ответчик ссылался на то, что не ознакомлен с условиями договора факторинга, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства по передаче требования об оплате неустойки третьему лицу, кроме того, истец полагает, что право требования оплаты неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с января по декабрь 2017 года по договору факторинга третьему лицу не передано. Также истец указывает, что расчет неустойки произведен с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019г. по делу №А60-3290/2019 установлено, что 15.08.2017г. между истцом (клиент) и ООО «Открытие Факторинг» (фактор, третье лицом) заключен договор факторингового обслуживания № 1161-17р (далее – договор факторинга), по условиям которого клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора (п. 2.2. договора факторинга).

Уступка прав денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договор и тарифным планом (п. 5.2. договора факторинга).

Права требования к кредитором переходят от клиента к фактору с момента подписания клиентом акта об уступке права денежного требования (п. 5.4. договора факторинга).

При уступке фактору денежного требования по договору к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.) (п. 5.7. договора факторинга).

Также третьим лицом и истцом, с участием ответчика, подписано уведомление об уступке прав денежного требования по договору поставки № АЛН-ДПк/0579/16 от 15.04.2016, заключенному между ООО «НПО «РТС» и ООО «АЛНАС», в котором лица уведомлены об уступке 13.08.2017г. всех денежных требований, возникших с 27.07.2017г., вышеуказанные денежные требования уступлены в пользу ООО «Открытие Факторинг» в соответствии с правилами, предусмотренными главой 43 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019г. по делу №А60-1485/2019 также установлено, что 13.08.2017г. права требования истца исполнения ответчиком всех денежных обязательств, возникших с 27.07.2017г., а также тех, которые возникнут в будущем, уступлены третьему лицу, о чем ответчик уведомлен.

С учетом установленных судом при рассмотрении дел №А60-1485/2019, №А60-3290/2019 обстоятельств, указанных выше, доводы истца о неосведомленности ответчика об условиях договора факторинга и отсутствии у него права ссылаться на передачу прав требования, возникших с 27.07.2017г., по договору поставки третьему лицу, судом отклоняются.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, приложенным к отзыву, оплату долга, права требования по которому были переданы третьему лицу, ответчик с 04.10.2017г. осуществлял третьему лицу.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.7 договора факторинга при уступке фактору (третьему лицу) денежного требования по договору к фактору (третьему лицу) переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае договором факторинга или законом действие указанного правила не исключено (напротив – п. 5.7 договора прямо предусмотрен переход права требования оплаты неустойки к третьему лицу), а право на неустойку является связанным с основным обязательством, право требовать уплаты неустойки следует считать перешедшим к третьему лицу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Истолковав п. 5.7 договора факторинга по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что третьему лицу по договору факторинга переданы права требования оплаты долга и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного после 27.07.2017г.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного по УПД №42 от 27.07.2017г., №43 от 31.07.2017г., №44 от 03.08.2017г., №46 от 11.08.2017г., №47 от 16.08.2017г., №48 от 21.08.2017г., №49 от 24.08.2017г., №50 от 05.09.2017г., №51 от 05.09.2017г., №52 от 08.09.2017г., №53 от 14.09.2017г., №54 от 18.09.2017г., №56 от 22.09.2017г., №57 от 29.07.2017г., №60 от 05.10.2017г., №61 от 11.10.2017г., №62 от 16.10.2017г., №65 от 26.10.2017г., №66 от 30.10.2017г., №67 от 04.11.2017г., №68 от 09.11.2017г., №68 от 09.11.2017г., №69 от 13.11.2017г., №70 от 17.11.2017г., №71 от 21.11.2017г., №75 от 22.12.2017 товара, является неправомерным, поскольку данное право передано третьему лицу по вышеупомянутому договору факторинга.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств оплаты неустойки третьему лицу судом во внимание не принимается, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств для целей квалификации правомерности заявленных требований правового значения не имеет, однако, ответчик в судебном заседании пояснил, что третьим лицом уже предъявлена претензия к ответчику об уплате соответствующих сумм неустоек (статья 81 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки, приложенного к иску, а также возражениям на отзыв ответчика, усматривается, что истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, расчет истца является неверным.

Сроки оплаты подлежат переносу в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим счетам-фактурам:

УПД, №

Дата УПД

Срок оплаты по договору

Срок оплаты по договору с учетом ст. 193 ГК РФ

8
28.02.2017

29.07.2017

02.05.2017

9
07.03.2017

06.05.2017

10.05.2017

12

15.03.2017

14.05.2017

15.05.2017

22

17.05.2017

16.07.2017

17.07.2017

23

24.05.2017

23.07.2017

24.07.2017

24

23.05.2017

22.07.2017

24.07.2017

31

20.06.2017

19.08.2017

21.08.2017

33

28.06.2017

27.08.2017

28.08.2017

36

12.07.2017

10.09.2017

11.09.2017

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены правила п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при оплате за поставленный товар в назначении вышеупомянутых платежных поручениях указаны конкретные УПД, по которым поставлен товар, так, например, в назначении платежного поручения №2228 от 29.03.2017г. на сумму 1 264 336,98 руб. указано: «за материал, счет-фактура №2 от 19.01.2017г.», вместе с тем, истец данную оплату разделяет и засчитывает оплату как по УПД №2 от 19.01.2017г., так и по УПД №3 от 30.01.2017г., что противоречит п. 1 ст. 319.1, ст. 522 ГК РФ. В силу указанной нормы права, истец не вправе в самостоятельном порядке изменять указанные в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты иных УПД.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 117 082 руб. 89 коп.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 082 руб. 89 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 671 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 20 470,30 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 117 082 (сто семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 30 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова