Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А21-11863/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11863/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Арцыбашев Р.В., по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5085/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 по делу № А21-11863/2019, принятое

по иску акционерного общества Специализированный Застройщик "АКФЕН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Городской совет депутатов г. Калининграда

о признании недействительности определения,



установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (далее -заявитель. Общество, АО СЗ «Акфен») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании предоставления муниципальной преференции в виде льготы по освобождению от арендной платы за земельные участки по договорам аренды.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области заявление удовлетворил в полном объеме. Признал незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в согласовании предоставления муниципальной преференции в виде льготы по освобождению от арендной платы за земельные участки по договорам аренды 432/2017-А, от 04.10.2017, № 433/2017-А, от 04.10.2017, 434/2017-А, 04.10.2017 (в настоящее время договоры аренды земельных участков № 84/2019-А от 22.05.2019, 85/2019-А от 22.05.2019, 86/2019-А соответственно от 22.05.2019) на 2019 календарный год, изложенный в письме от 17.06.2019 г. (исх. № 2308/02).

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 27.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поскольку пунктом 10.1 договоров аренды земельного участка от 04.10.2017 432/2017-А, № 433/2017-А, 434/2017-А установлено, что любые изменения и дополнения к договору (кроме изменения размера арендной платы) должны быть совершены в виде дополнительных соглашений, то основания для предоставления муниципальной преференции в виде льготы по освобождению от арендной платы за земельные участки по договорам аренды, срок действия которых истек 17.11.2018 отсутствуют.

Также податель жалобы указывает, что поскольку в представленном обращении городского Совета депутатов Калининграда от 24.05.2019 №42/09 «О даче согласия Калининградского УФАС России на предоставление муниципальной преференции АО СЗ «Акфен» в виде освобождения от арендной платы на 2019 год по договорам аренды земельных участков» цель – социальное обеспечение населения, не отвечает цели, установленной в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, Калининградским УФАС России на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции обоснованно принято решение об отказе в даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителе для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 АО СЗ «Акфен» обратилось в Городской совет депутатов Калининграда с заявлением № 107 о предоставлении льготы в виде освобождения от арендной платы за земельные участки по договорам аренды № 432/2017-А от 04.10.2017, № 433/2017-А от 04.10.2017 и №434/2017-А от 04.10.2017 (в настоящее время договоры аренды земельных участков №№ 85/2019-А от 22.05.2019, 86/2019-А от 22.05.2019, № 87/2019-А от 22.05.2019), которая предоставляется по основаниям, предусмотренным Решением третьего созыва Горсовета г.Калининграда от 19.07.2002 №286 «Об утверждении Порядка предоставления льгот по арендной плате за землю в Калининграде».

В порядке подготовки внесения вопроса о предоставлении испрашиваемой льготы в повестку дня очередного заседания Городского совета депутатов, комиссия по градорегулированию и землепользованию Городского Совета, в соответствии с п.п. 2.8, 2.9 Решения № 286 от 19.07.2002г., направила запрос в УФАС по Калининградской области о даче согласия на предоставлении указанной муниципальной преференции.

Письмом от 17.06.2019 Управление в согласовании предоставления Городским Советом депутатов муниципальной преференции Обществу отказало.

В обоснование отказа в согласовании предоставления испрашиваемой льготы Управление сослался на несоответствие целей предоставляемой льготы п.п. 10, ч. 1, ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагая, что деятельность АО СЗ «Акфен» по обеспечению жильем обманутых дольщиков ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный трест № 1», не отвечает смыслу и содержанию указанного подпункта и не является деятельностью по социальному обеспечению населения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления в согласовании предоставления муниципальной преференции в виде льготы по освобождению от арендной платы за земельные участки по договорам аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона №135-Ф3 от 16.07.2006 «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под государственными или муниципальными преференциями понимается государственные или муниципальные преференции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера иприравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраныобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социальной защиты населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Частью 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Социальная защита населения, заключающаяся в том числе в виде поддержки органами власти граждан, инвестировавших свои сбережения на строительство квартир и не получивших их ввиду неправомерных действий застройщика, реализована Законом Калининградской области от 15 февраля 2012 года №87 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калининградской области" (далее Закон №87).

Настоящий Закон устанавливает меры по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калининградской области и пострадавших от действий (бездействия) застройщика, вследствие которых возникли обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности указанных граждан на соответствующее жилое помещение.

Согласно статье 2 Закона к недобросовестным застройщиком относится застройщик, привлекший денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, который признан проблемным объектом.

Пострадавшим участником долевого строительства является гражданин, отвечающий критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и сведения о котором внесены в реестр пострадавших граждан, а также гражданин, не включенный в реестр пострадавших граждан, имеющий требования к недобросовестному застройщику в размере суммы денежных средств, уплаченных им по возмездному договору, предусматривающему передачу в собственность жилого помещения, гражданин, являющийся членом жилищно-строительного кооператива созданного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин - участник строительства, признанный потерпевпшм в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, привлекших денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, включенный в реестр пострадавших граждан до 30 июня 2017 года.

Проблемным объектом в Законе определен многоквартирный дом, расположенный на территории Калининградской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, включенный уполномоченным органом в установленном порядке в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области.

Инвестором является юридическое лицо, принявшее на себя обязательства в соответствии со статьями 6 и (или) 6-1 настоящего Закона.

Как указано в статье 4 Закона №87 на территории Калининградской области предоставляются меры по защите прав пострадавших участников долевого строительства в следующих формах - оказание содействия в завершении строительства проблемного объекта, расположенного на территории Калининградской области.

Согласно статье 6 Закона №87 оказание содействия пострадавшим участникам долевого строительства в завершении строительства проблемного объекта реализуется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) пострадавший участник долевого строительства является членом жилищностроительного кооператива, объединяющего пострадавших участников долевогостроительства, в том числе указанных в абзаце 4 статьи 4 настоящего Закона, попроблемному объекту и обладающего правом на земельный участок,предоставленный для строительства проблемного объекта (далее - жилищностроительный кооператив);

2) жилищно-строительный кооператив направил в уполномоченный органобращение с приложением решения указанного жилищно-строительного кооперативаоб оказании содействия в предоставлении мер по защите прав пострадавшихучастников долевого строительства, определенных статьей 4 настоящего Закона.

Статьей 6-1 Закона №87 установлено, что инвестиционными проектами в сфере защиты прав пострадавших участников долевого строительства являются проекты, осуществляемые инвестором в рамках реализации статьи 6 настоящего Закона, а также проекты, которые предусматривают осуществление инвестором одного или нескольких следующих мероприятий:

1) завершение строительства проблемного объекта и его введение в эксплуатацию с последующей передачей расположенных в нем жилых помещений в собственность пострадавшим участникам долевого строительства;

2) предоставление в собственность пострадавшим участникам долевого строительства жилых помещений в ином многоквартирном доме;

3) выплата пострадавшим участникам долевого строительства денежной компенсации в размере не менее суммы денежных средств, уплаченных недобросовестному застройщику по возмездному договору, предусматривающему передачу в собственность жилого помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом по ул. генерала Челнокова в г.Калининграде включен в Единый реестр проблемных объектов, о чем содержится информация на сайте Минстроя Российской Федерации.

Кроме того, указанный объект внесен в перечень проблемных объектов, что подтверждается утвержденной Губернатором Калининградской области Алихановым А. А. «Дорожной картой».

На граждан - членов ЖСК «Инициатива Плюс», пострадавших от действий недобросовестного застройщика, распространяется так же положения Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" и п.п. 1.1., п.п. 1.2., ст. 23.1., Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ведется реестр проблемных объектов.

Решением окружного совета депутатов г Калининграда (пятого созыва) № 204 от 27.04.2011 ЖСК «Инициатива Плюс» была предоставлена муниципальная преференция в виде освобождения кооператива от арендной платы за указанный земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела Обществом и третьим лицом документов, льгота по аренде вышеуказанных земельных участков ранее предоставлялась не только первому арендатору - ЖСК «Инициатива Плюс», но и последующим - МКП «УКС» администрации ГО «Город Калининград», и в дальнейшем в 2016 г., 2017 г., 2018 г. - АО СЗ «Акфен».

Ссылка Управления на методические рекомендации, установленные письмом ФАС РФ от 05.07.2013 № АК/26062/13, апелляционным судом не принимается, поскольку данное письмо не носит нормативно-правового характера, не императивно к применению, носит рекомендательный характер и не приводит исчерпывающих оснований для применения именно муниципальных преференций.

Ссылка УФАС по Калининградской области на положения ЕГИССО и на п.п. 6.9. Федерального Закона от 17,07.1999, № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», так же является не обоснованной, в силу того, что судом первой инстанции установлено, что данные положения касаются тех ситуаций, когда меры социальной поддержки населения (определенной категории граждан) осуществляются за счет средств бюджетов разного уровня (государственного, регионального, муниципального).

В настоящем споре меры социальной поддержки осуществлялись за счет АО СЗ «Акфен» и данная деятельность не связана с получением прибыли.

Доказательств обратного Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или и организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях.

Таким образом, основными признаками преференции являются адресный и индивидуальный характер, что в данном случае подтверждено материалами дела.

На момент заключения спорных договоров аренды при определении соответствия преференции законодательно установленным целям их предоставления применялись Закон Калининградской области от 15 февраля 2012 года №87 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калининградской области"

Поименованным правовым нормативным актом закреплен принцип адресности предоставления социальных услуг и предоставлена конкретному хозяйствующему субъекту АО СЗ «Акфен» в конкретных целях для защиты прав пострадавших участников долевого строительства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры аренды земельных участков № 432/2017-А, от 04.10.2017, № 433/2017-А от 04.10.2017, 434/2017-А от 04.10.2017 на момент направления в Городской совет депутатов ГО «Город Калининград» прекратили свое действие, поскольку действовали до 17.11.2018, апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что основана на неверном толковании положений статьи 621 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 610 ГК РФ, в соответствии с которыми, если условия договоров аренды земельных участков продолжают исполняться сторонами и ни одна из сторон не направит другой уведомления о прекращении действия договора, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок, то есть указанные договоры до заключения договоров аренды земельных участков №№ 85/2019-А от 22.05.2019, 86/2019-А от 22.05.2019, 87/2019-А от 22.05.2019, считались возобновленными на неопределенный срок в силу прямого указания указанных норм ГК РФ, а так же исходя из действий сторон договоров аренды земельного участка.

Обращаясь с апелляционной жалобой Управление доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 по делу № А21-11863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова