Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А14-9378/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9378/2015
г.Калуга
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Воронеж-сервис-газ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 10.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воронеж-сервис-газ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А14-9378/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-край-газ» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 1.3 договоров аренды от 01.04.2013, от 01.08.2013, заключенных между ООО «Воронеж-край-газ» и ООО «Воронеж-сервис-газ» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу ООО «Воронеж-край-газ» 4 037 822,89 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 (судья Т.М.Коновкина) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.3 договора аренды от 01.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу ООО «Воронеж-крайгаз» 621 470,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1.3 договора аренды от 01.08.2013 и применения последствий его недействительности, ООО «Воронеж-сервис-газ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ООО «Воронеж-сервис-газ» указывает на то, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Судебные акты вынесены с нарушением ч.6 ст.71 АПК РФ. Также, заявитель считает, что суды неправильно применили последствия недействительности указанного пункта договора, поскольку при расчете аренды АГЗС полагает необходимым применить ставку в размере 84 393,42 определенной экспертом отдельно для АГЗС.

В судебном заседании представитель ООО «Воронеж-сервис-газ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Воронеж-сервис-газ», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2013, подписанному ООО «Воронеж-край-газ» (арендодателем) и ООО «Воронеж-сервис-газ» (арендатором) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи имущества по 31.07.2013.

01.08.2013 арендодателем и арендатором подписан новый договор аренды в отношении этого же имущества с установлением арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц и сроком действия с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 1.4)

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2013, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 в отношении ООО «Воронеж-край-газ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ООО «Воронеж-край-газ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что условия вышеуказанных договоров об установлении размера ежемесячной арендной платы являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 180 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в указанной части соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления №63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.07.2015, оспариваемая сделка совершена 01.08.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости права аренды АГЗС и земельногых участков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении отражено то, что размер арендной платы за пользование в один календарный месяц АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.253 за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 составлял 84 393,42 руб. (без права на земельный участок), 106 439,67 руб. (с учетом принадлежащего должнику права аренды земельного участка площадью 300 кв.м) и 192 114,17 руб. (с учетом земельного участка, фактически занимаемого комплексом сооружений АГЗС без надлежащего оформления, площадью 1 500 кв.м), что свидетельствует о значительном превышении арендной платы, установленной договором аренды от 01.08.2013.

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 АПК РФ признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом результатов экспертизы, суды пришли к верному выводу о значительном занижении стоимости переданных прав аренды и, соответственно, наличия оснований для признания оспариваемого пункта договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу №А14-3212/2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора ООО «Воронеж КРай Газ» в размере 4 950 000 руб. При этом, судами отмечено, что обязанность по уплате должником кредитору указанной задолженности возникла 01.07.2013, что свидетельствует о его неплатежеспособности в период заключения договора аренды от 01.08.2013.

Судами также установлено, что договор аренды от 01.08.2013 заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент его совершения единственным участником ООО «Воронеж-край-газ», а также участником ООО «Воронеж-сервис-газ» с долей 51% уставного капитала являлся ФИО5 Директором ООО «Воронеж-край-газ» и ООО «Воронеж-сервис-газ» являлся ФИО6, который владел долей в уставном капитале ООО «Воронеж-сервис-газ» в размере 49%.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения договора аренды от 01.08.2013, причинен вред кредитору должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в связи со сдачей в аренду имущества должника аффилированному лицу по заниженной цене.

Представленные в материалы дела копии договора аренды от 01.08.2013, в которой отражена арендная плата в размере 75 000 руб. ежемесячно и дополнительного соглашения к нему, увеличивающего размер арендной платы до 86 500 руб., а также акта приема-передачи от 01.10.2013, судами правомерно исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорного пункта 1.3 договора аренды от 01.08.2013 (причинение вреда имущественным правам кредиторов, существенное занижение стоимости переданных прав по договору аренды), заинтересованность сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого положения договора аренды от 01.08.2013, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительным пункт 1.3 договора аренды от 01.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия его недействительности обоснованно взыскав с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу должника арендную плату за пользование имуществом за период с 01.08.2013 по 26.01.2014, исходя из рыночного размера ставки арендной платы, указанной в заключении судебной экспертизы, в общем размере 621 470,33 руб. (106 439,67 руб. в месяц).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ставки в размере 84 393,42 определенной экспертом отдельно для АГЗС, и о незаключенности договора аренды от 01.08.2013 в виду отсутствия его государственной регистрации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были или обоснованно отклонены.

Доводы о том, что размер арендной платы превышал сумму, указанную в копии договора аренды, представленной конкурсным управляющим, поскольку произведенные ООО «Воронеж-сервис-газ» платежи по этому договору составили в общей сложности 305 346 руб., судами также правомерно отклонены, поскольку платежи производились разрозненно, без указания конкретных периодов. Суммы единовременных платежей не совпадают с размером арендной платы, отраженной в копиях договора аренды и дополнительного соглашения к нему, представленных ООО «Воронеж-сервис-газ».

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А14-9378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1