Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-27200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27200/17
11 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация г. Сочи (ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенностям от 01.11.2017, 20.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о признании договора цессии № 2 от 15.06.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании из налоговой службы копий налоговой отчетности ООО «Основа», ООО «Р.С. Альянс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Администрация не явилась, отзыв не представила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.12.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 05.12.2017 в 11 ч. 02 мин судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель истца представил уточнения оснований иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Р.С. Альянс», г. Таганрог обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании с Муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи 43 077 998 руб. 67 коп., исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена ООО «Р.С. Альянс» на правопреемника ООО «Основа» на основании договора уступки права требования № 2 от 15.06.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-24820/15, А53-20922/12, А53-9494/13 с ООО «Р.С. Альянс» взыскано в пользу ООО «Олимп» в общей сумме 30042290 руб.

Согласно информации Таганрогского городского отдела судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 86331/15/61076-СД в отношении ООО «Р.С. Альянс», согласно которому по состоянию на 28.09.2017 сумма задолженности перед ООО «Олимп» составляет 25045078,18 руб.

Полагая, что заключением договора уступки права требования № 2 от 15.06.2016 нарушены права ООО «Олимп» на получение оплаты за выполненные работы по договору субподряда для нужд муниципального образования города Сочи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора цессии № 2 от 15.06.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд установил, что условия муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010 не содержат каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная замена взыскателя произведена в рамках рассмотрения дела № А32-12693/14.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12693/14 установлено, что по договору уступки права требования от 15.06.2016 ООО «ОСНОВА» передано право требования суммы долга в размере 35 239 551 руб. 62 коп. и неустойки по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010.

Договор цессии признан судом соответствующими положениям ст.388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка арбитражным судом в порядке искового производства доказательств (спорных договоров), которым арбитражным судом ранее была дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-12693/14 противоречит действующим нормам арбитражного процесса.

При этом в соответствии с представленным в дело соглашением к договору уступки права требования от 15.06.2016 оплата уступленных прав производится цессионарием (ООО «Основа») не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от администрации Муниципального образования города Сочи в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № С-01- от 23.12.2010, в сумме 33000000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Р.С. Альянс» перед истцом не превышает сумму, которая должна быть перечислена ответчику в рамках исполнения договора уступки права требования от 15.06.2016.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо неблагоприятных последствий оспариваемыми сделками по уступке прав требования.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением от 25.08.2017 на сумму 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.