Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А29-15287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15287/2018
06 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерного общества «Шахта «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 3 534 279 руб. 25 коп. долга за поставленную электрическую энергию за август 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2018, а также в судебном заседании на 24.12.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 24.12.2018 АО «Интауголь» указало, что обязанность по содержанию и эксплуатации водоотливных комплексов шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис» в полном объеме перешла к муниципальному образованию городского округа «Инта» с даты вынесения судом определения по делу А29-6927/2014 (З-59811/2017). Третье лицо также указало, что дополнительным соглашением от 26.09.2017 данные объекты исключены из перечня точек поставки электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между истцом и третьим лицом с 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 судебное заседание по делу назначено на 28.01.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь»).

25.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое не согласие с исковыми требованиями, указав, что договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 6027993 со стороны ответчика не подписан; по мнению ответчика, потребителем электроэнергии на спорных объектах водоотливов является АО «Интауголь», посчитав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление от 28.01.2019 АО «Шахта «Интауголь» пояснило, что, по его мнению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо) и Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми, третье лицо).

В отзыве от 18.02.2019 № МР2/5-50/016-119-08-1/133пдн ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что имущество, переданное по определению суда в муниципальную собственность, является составными частями (недвижимой частью) водоотливного комплекса шахты «Капитальная» и водоотливного комплекса шахты «Глубокая». Сетевая организация считает, что водоотливные комплексы (объекты энергопотребления) представляют собой неразрывно связанные комплексы имущества и оборудования, объединенные единым назначением. По мнению третьего лица, так как отсутствуют правовые основания для обладания водоотливными комплексами АО «Шахта «Интауголь», в заявленный период бремя возмещения стоимости потребленного энергоресурса лежит на МО ГО «Инта» как на собственнике имущества.

18.02.2019 от Минпром Республики Коми поступил отзыв от 13.02.2019 № 02/584, в котором отражено, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительное финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная». В рамках рассмотрения обращения Администрации МО ГО «Инта» от 23.10.2017 № 07/13524 об определении источника финансирования эксплуатации систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная», было установлено отсутствие оснований для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета Республики Коми на указанные цели. Минпром Республики Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2019 до 09 часов 45 минут 27.02.2019, после окончания, которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество администрации МО ГО «Инта».

Вместе с тем администрация МОГО «Инта» от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал администрацию МО ГО «Инта» принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь», в том числе спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МО ГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МО ГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» (л.д. 66, том 1).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 (л.д. 48, том 1) направил в адрес администрации МОГО «Инта» договор энергоснабжения № 6028993, который последним не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в августе 2018 года поставил на вышеуказанные объекты, электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.08.2018, и акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2018 на сумму 3 534 279 руб. 25 коп. для подписания, в подтверждение предъявленного к взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 21, том 1).

По сведениям истца, ответчик оплату потребленной электрической энергии добровольно не произвел, в результате чего за ним образовался долг в размере 3 534 279 руб. 25 коп. коп., наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.09.2018 № 602-102/3395 (л.д. 54, том 1), а в последующем искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал администрацию МО ГО «Инта» принять в муниципальную собственность только объекты недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МО ГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с описью недвижимого имущества, которая является приложением к письму от 28.11.2016 № 1/4/2484-1 (л.д. 70, том 1) имущество, переданное по определению суда в муниципальную собственность, является составными частями (недвижимой частью) водоотливного комплекса шахт.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

В определении от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку после вынесения судом определения по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

АО «Шахта «Интауголь» признано банкротом и не ведет производственную деятельность, а имущество (в том числе водоотливы) передано МО ГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Довод ответчика о том, что, осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Таким образом, МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт того, что именно МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» является надлежащим ответчиком в спорных отношения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-18230/2017, А29-16257/2017, № А29-14960/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 49 322 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 40803.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 8 651 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 534 279 руб. 25 коп. долга, 40 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 651 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук