Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А27-3669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3669/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО19 а Н.В.,

судейФИО20 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Усанина Н.А.,ФИО2 ФИО3) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Завод транспортных технологий», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество УК «НИП», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества УК «НИП» – ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, ФНС России – ФИО5 по доверенности от 25.08.2021 № 17-39/968.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Завод транспортных технологий» обществоУК «НИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 766 882,19 руб. по договору займа от 21.11.2018 № 18000036, из которых 600 000 руб. основного долга и 166 882,19 руб. процентов за периодс 22.11.2018 по 17.03.2021 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 требование общества УК «НИП» в размере 766 882,19 руб. признано подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества «Завод транспортных технологий» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2021 определение от 21.07.2021 отменено; принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества УК «НИП» в размере 766 882,19 руб. в составе третьей очереди.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.07.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии аффилированности между обществами УК «НИП» и «Завод транспортных технологий» и компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что в момент заключения договора займа руководитель должника ФИО6 также являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия» (далее – общество «Трансиндустрия»), которое, в свою очередь, является участником общества УК «НИП»; должник длительное время арендовал нежилые помещения у кредитора; должник находился в имущественном кризисеи для исполнения обязательств перед контрагентами по государственному контракту получил от кредитора денежный заём на срок один месяц,по истечении которого не был истребован в течение более двух с половиной лет до настоящего времени.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства и правильно применил нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества УК «НИП» возражал против доводов уполномоченного органа, согласился с выводом апелляционного суда о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 22.09.2021, как законное.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Завод транспортных технологий» являлись: с 08.09.2017по 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Аэросани» (участники: ФИО7, ФИО8, генеральный директор ФИО8), с 08.09.2017 по 10.06.2020 и по настоящее время ФИО9,с 10.06.2020 по настоящее время ФИО10

Генеральным директором общества «Завод транспортных технологий» являлись в период: с 08.09.2017 по 22.01.2018 ФИО7, с 22.01.2018по 29.05.2019 ФИО6, с 29.05.2019 по 10.08.2020 ФИО11, с 10.08.2020 по настоящее время ФИО6

Участниками общества УК «НИП» в различные периоды являлись:с 02.12.2016 по 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностьюУК «Промышленные Инвестиции» (учредители: ФИО12 до 06.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская группа» до 16.05.2019, ФИО13 с 26.07.2018 по 26.06.2020, ФИО14 с 26.07.2018но 26.06.2020); с 30.11.2018 по 15.11.2019 общество «Трансиндустрия» (участники: до 17.08.2018 ФИО7, ФИО15 до 15.11.2018, ФИО16 с 10.04.2019 по 19.06.2020, ФИО6 с 20.12.2017по 19.06.2020); с 15.11.2019 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный Квартал» (участники: ФИО17 с 01.11.2017 по настоящее время, публичное акционерное общество «ТрансфинМ» с 08.11.2019 по 22.11.2019, общество с ограниченной ответственностью УК «Трансфингрупп» с 22.11.2019 по настоящее время).

Между обществом УК «НИП» (займодавец) и обществом «Завод транспортных технологий» (заемщик) заключён договор займа от 21.11.2018№ 18000036, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный заём в размере 600 000 руб. под 12 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты одновременно в срок до 31.12.2018.

Общество УК «НИП» перечислило обществу «Завод транспортных технологий» денежные средства в размере 600 000 руб. платёжным поручением от 21.11.2018 № 533.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системев сфере госзакупок, между Санкт-Петербургским ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (заказчик) и обществом «Завод транспортных технологий» (исполнитель) заключён контракт от 14.11.2018 № 133 на поставку судна особой конструкции (аэросани-амфибия) на сумму 6 917 000 руб., дата окончания исполнения контракта – 31.12.2018, дата размещения контрактав реестре контрактов – 21.11.2018.

На расчётный счёт должника 24.12.2018 перечислены денежные средствав сумме 6 917 000 руб. по госконтракту от 14.11.2018 № 133.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу № А27-11676/2020 с общества «Завод транспортных технологий» в пользу общества УК «НИП» взыскано: 6 790 637,20 руб. задолженности по договору субаренды от 01.11.2017, 15 439 368,12 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 20.11.2020, 111 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 450 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Указанное решение суда должником не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 принято к производству заявление общества УК «НИП» о признании общества «Завод транспортных технологий» банкротом и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 в отношении общества «Завод транспортных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО18; требования общества УК «НИП»в размере 6 902 337,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод транспортных технологий»; отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника учтено требование общества УК «НИП»в размере 15 439 368,12 руб. неустойки и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возвращению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в периодс 22.11.2018 по 17.03.2021, общество УК «НИП» 06.05.2021 обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование общества УК «НИП» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Завод транспортных технологий», суд первой инстанции исходилиз предоставления кредитором, фактически аффилированным с должником, заёмных денежных средств для продолжения хозяйственной деятельностипо исполнению обязательств перед третьими лицами, отказа кредитораот взыскания задолженности в течение более двух лет до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд сделал вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, требование которого не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, поскольку общество «Трансиндустрия», участником которого является ФИО6(он же является руководителем должника), вошло в число участников общества УК «НИП» (30.11.2018) спустя девять дней после получения денежного займа (21.11.2018). При этом апелляционный суд указал на то, что само по себе наличие или отсутствие совпадений среди участников и руководителейдаже в один период времени, в отсутствие доказательств возможности влияния указанных лиц на принятие решений о выдаче займа, не может являться самостоятельным основанием для понижения очередности требования общества УК «НИП».

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренциии ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки выводам апелляционного суда, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления кредитором денежного займа должнику, несмотря на непрекращающееся нарушениесо стороны последнего условий об оплате по договору аренды,а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствоватьо предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учётом того, что должник и кредитор контролируются группой граждан, в том числе ФИО7 и ФИО6, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе УК «НИП» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами указанных лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должникаи кредитора предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очерёдности удовлетворения требований общества судам необходимо установить наличие у должника в момент предоставления кредитором финансирования (заключения договора займа и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Суды установили наличие у должника перед кредитором задолженностив размере 6 790 637,20 руб. по договору субаренды от 01.11.2017, что повлекло начисление неустойки за период с 11.04.2018 по 20.11.2020 в сумме 15 439 368,12 руб.; факты выдачи 21.11.2018 кредитором должнику денежного займа в размере 600 000 руб. и отказ от взыскания задолженности в течение длительного времени вплоть до введения процедуры наблюдения.

Указанные отношения между кредитором и должником суд первой инстанции обоснованно признал недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Белее того, исходя из заложенной в пункте 3.4 Обзора презумпции,не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, к которым общество УК «НИП» в данном случаене относится.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии аффилированности кредитора и должника, компенсационного финансирования не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приведённым нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установленына основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021по делу № А27-3669/2021 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО19


СудьиС.А. ФИО20


ФИО1