Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-3683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3683/2020
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 105 375 руб.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее также - ответчик) о взыскании 3 105 375 руб., из них 2 957 500 руб. – задолженности по договору от 21.11.2019 № ТНГХ-я00073132, 147 875 руб. - неустойки (л.д.29-32).

От истца в суд ране поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором он просит Суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.12.2019 по 01.04.2020, в размере 82 933 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указана на то, что истец неверно определил размер неустойки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации. По расчёту ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 15.03.2020 составляет 64 262 руб. 25 коп. (л.д.31-31 оборот).

Также ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.04.2020 № 75227 на сумму 500 000 руб.

Суд приобщил указанный документ в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

Стороны не обеспечили участие своих представителей в судебном заедании, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) был заключён договор поставки от 21.11.2019 № ТНГХ-я00073132 (далее по тексту – Договор, л.д.13-18), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация от 21.11.2019 № 1, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику автошину 425, 85, R21, всесезоность, Кама 1260 в количестве 91 шт. на общую 2 957 500 руб., срок поставки товара в течение 14 календарных дней.

Истец в соответствии с условиями принятых на себя обязательств поставил ответчику указанный в Спецификации от 21.11.2019 № 1 товар на общую сумму 2 957 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 27.11.2019 № 126, от 03.12.2019 № 129 (л.д.19, 20).

Вышеуказанные документы заверены ответственными лицами и печатями сторон.

Согласно п. 7.2. Договора оплата товара производится Покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении).

В соответствии с п. 6 Спецификации от 21.11.2019 № 1 оплата товара производится покупателем 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком была не исполнена, истец направил в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» претензию от 14.01.2020 № 4 с просьбой оплатить задолженность (л.д.21-22).

Отсутствие оплаты задолженности, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объёме в течение тридцати календарных дней с даты его получения по каждому универсальному передаточному документу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательства частичной оплаты задолженности представил в материалы дела платежное поручение от 28.04.2020 № 75227 на сумму 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Суд, изучив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на настоящий момент составляет 2 457 500 руб. (2 957 500 – 500 000).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 2 457 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.04.2020, в размере 82 933 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1. Договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара против сроков, указанных в п. 7.2. Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, оценив расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из суммы основного долга, считает его составленным неверно, истцом при определении периода взыскания не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока по оплате товара, поставленного по УПД 03.12.2019 № 129, приходится на нерабочий день (с учетом срока оплаты согласно п. Спецификации от 21.11.2019 № 1 к Договору), днем окончания срока оплаты считается 09.01.2020, следовательно расчёт неустойки за просрочку оплаты товара по указанному УПД следует считать с 10.01.2020.

Произведя расчет неустойки за период с 28.12.2019 по 01.04.2020, Су установил, что размер неустойки составляет 79 345 руб. 50 коп. (1462500*96*0,03% + 1495000*83*0,03%).

В связи с вышеизложенным, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 933 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 79 345 руб. 50 коп.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 224 рублей (л.д.7).

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после их уменьшения истцом государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 202 руб. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 022 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу п.п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Частичную оплату задолженности по договору ответчик произвел только после предъявления настоящего иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 10.01.2020).

Таким образом, учитывая обоснованно заявленную сумму основного долга на момент обращения истца в суд (2 957 500 руб.) и исходя из частичного удовлетворения исковых требований в части пени (79 345, 50 руб. - 99,89%), на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 157 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 536 845 рублей50 копеек, в том числе 2 457 500 рублей основного долга, 79 345 рублей 50 копеек неустойки, а также 38 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 022 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.