Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-172120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172120/22-82-1141
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ООО "МСК СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 86 619 руб. 70 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" обратилось в суд к ответчику: ООО "МСК СТАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 86 619 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в 2018 г.

Представитель истца, заявленные требования поддержал, в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По запросу суда в соответствии с определением от 26.09.2022 в суд поступили истребованные из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (117418, <...>) книга продаж за 3 квартал 2018 г. в отношении ООО "МСК СТАЛЬ" (129085, <...>, помещение I, офис 125, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу № А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «РусПромСталь-Групп» утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ПАО Банк ВТБ ООО «РусПромСталь-Групп» (истец) оплатило ООО «МСК СТАЛЬ» (ответчик) 350.000 руб. платежным поручением № 1687 от 13.07.2018.

05.12.2021 № 244-П истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию о расторжении всех договоров, и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежные средства в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 350.000 руб.

Данные требования истца не были удовлетворены.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

В данном случае, суд, анализируя представленную налоговым органом книгу продаж, приходит к выводу, что все хозяйственные операции в том числе на спорную сумму отражены, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись. Основной вид согласно данным ЕГРЮЛ ответчика, является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72). Согласно данным ЕГРЮЛ на истца, основной вид его деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, основанием платежа вполне могли являться конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные в материалы дела истцом, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "РусПромСталь-Групп" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова