Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А12-21160/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» октября 2021 года

Дело № А12-21160/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (404503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №6;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по заключенным договора в общем размере 1 170 247 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 702 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 19.10.2021 с учетом заявления от 21.09.2021 №3568/21, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 461 569 руб. 01 коп., из которых:

- по договору от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 25.11.2019 по 25.08.2020 в размере 84 757 руб. 52 коп.;

- по договору от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) по объекту: <...> (дополнительные работы по фасаду) за период с 02.12.2019 по 25.08.2020 в размере 16 083 руб. 32 коп.;

- по договору от 11.01.2019 №1131963-В-СМР-2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 404 519 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск представил, с предъявленными требованиями не согласен, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Профстройсервис» (Подрядчик) заключен договор от 28.12.2018 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (капитальный ремонт фасада).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 15.07.2019.

Однако акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 №13 по капитальному ремонту фасада на сумму 593 588 руб. поступили в адрес Заказчика только 26.08.2020.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком начислена неустойка за период с 25.11.2019 по 25.08.2020 в размере 84 757 руб. 52 коп.

Кроме того, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Профстройсервис» (Подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (дополнительные работы по фасаду).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01.12.2019.

Однако акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 №2 по капитальному ремонту фасада на сумму 227 759 руб. 48 коп. поступили в адрес Заказчика только 26.08.2020.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком начислена неустойка за период с 02.12.2019 по 25.08.2020 в размере 16 083 руб. 32 коп.

Также, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Профстройеервис» (Подрядчик) заключен договор от 11.01.2019 № 1131963-13-СМР- 2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт фасада).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется Подрядчиком. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с п. 3.1.1 договора, определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок, установленный пунктом 3.1 Договора. Согласно графику по производству работ по капитальному ремонту работы должны быть завершены до 01.08.2019.

Однако акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 №7 по капитальному ремонту фасада на сумму 5 635 416 руб. 19 коп. поступили в адрес Заказчика только 23.11.2020.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком начислена неустойка за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 404 519 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019, от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР), от 11.01.2019 №1131963-В-СМР-2019.

Условиями заключенных договоров предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 10.8 договоров предусмотрено, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки по договору от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 25.11.2019 по 25.08.2020 в размере 84 757 руб. 52 коп.; по договору от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) по объекту: <...> (дополнительные работы по фасаду) за период с 02.12.2019 по 25.08.2020 в размере 16 083 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в ходе исполнения условий договора были выявлены дополнительные неучтенные работы по капитальному ремонту фасада, требующие обязательного первоочередного выполнения и не входящие в перечень работ вышеуказанного договора. В связи с чем, работы были приостановлены (по данному факту составлен акт о приостановке работ от 29 мая 2019 года) до заключения договора на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли и фасада.

Таким образом, с момента приостановки работ (29 мая 2019 года) до заключения договора на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по улице им. Германа Титова, дом 6, работы приостанавливались по независящим от Субподрядчика причинам на 132 дня.

Кроме того, ответчик указывает, что 29 ноября 2019 года в адрес ООО «Профстройсервис» поступило письмо от председателя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в котором сообщалось о том, что 25 ноября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> было проведено внеочередное общее собрание, на котором было решено перенести срок выполнения капитального ремонта фасада на 2020 год, к письму был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

В виду получения указанных документов ООО «Профстройсервис» работы по капитальному ремонту фасада по договорам от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019, по договору от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> были приостановлены подрядчиком с 30 ноября 2019 года.

Работы были возобновлены 15 июня 2020 года.

В связи с решением собственников дома № 6 по ул. Титова г. Волгоград о переносе срока ремонта проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме № 6 по ул. им. Германа Титова г. Волгограда на март-апрель 2020 года, выполнение работ было приостановлено с 30 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года, то есть выполнение работ было приостановлено по объективным причинам на 119 дней; в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 и во исполнение указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 выполнение работ приостанавливалось с 28 марта 2020 года по 14 июня 2020 года, то есть выполнение работ было приостановлено по объективным причинам ещё на 79 дней.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами работы приостанавливались, в общей сложности на 330 дней, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в заявленном размере.

Однако представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Суд отмечает, что указанный ответчиком срок приостановления работ в связи с выявлением дополнительных работ на 132 дня учтен истцом при проведении расчета.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета периода приостановления работ в связи с решением собственников помещений МКД о переносе срока работ подлежит отклонению.

Согласно положениям п. 3.4 договоров, в случае изменения сроков, в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, подрядная организация составляет с внесенными изменениями график и направляет его заказчику для согласования.

Возможность продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств и на период действия соответствующего обстоятельства).

Пунктом 223 Положения N 615 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, пунктом 223 Положения N 615 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта.

Однако ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, либо заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения N 615, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составленного на основании требований постановления Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 №197-п, ООО «Профстройсервис» не запрещено производить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в период действия режима повышенной готовности (постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договорам от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019, по договору от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) в заявленном размере обосновано.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору от 11.01.2019 №1131963-В-СМР-2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 404 519 руб. 11 коп., суд руководствуется следующим.

Как указывает ответчик, в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь и ветер) мешающими качественному выполнению работы, капитальный ремонт фасада и фундамента дома № 9 по улице Кузнецова приостанавливался в общей сложности на 125 дней.

Кроме того, 15 августа 2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> было принято решение о переносе срока ремонта проведения капитального ремонта фасада на 2020 год в связи с внесением изменений в проектную документацию, в многоквартирном доме № 9 по ул. им. Кузнецова, г. Волгоград.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Профстройсервис» работы по капитальному ремонту фасада по договору № 1131963-В-СМР-2019 от 11 января 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приостановил с 27 августа 2019 года, что подтверждается актом простоя работ по капитальному ремонту от 27 августа 2019 года.

Работы по капитальному ремонту фасада по договору № 1131963-В- СМР-2019 от 11 января 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> были возобновлены, что подтверждается актом возобновления работ по капитальному ремонту от 14 мая 2020 года.

Таким образом, в связи с решением собственников помещений дома № 9 по ул. Кузнецова г. Волгоград о переносе срока ремонта проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме № 9 по ул. Кузнецова, г. Волгограда на 2020 года, выполнение работ было приостановлено с 27 августа 2019 года по 14 мая 2020 года, то есть выполнение работ было приостановлено по объективным причинам ещё на 261 день.

Кроме того, ответчик указывает, что в процессе выполнения работ по договору у Подрядчика возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, согласовании замены материалов.

Письмом исх. № 85 от 26 июня 2020 года ООО «Профстройсервис» просило УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках договора № 1131963-В-СМР-2019 от 11 января 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в части капитального ремонта фасада, при проведении работ по ограждению балконов, чтобы не утяжелять балконную плиту, согласовать [замену угловой стали размером 50x50x5мм на профильную трубу размером 40x40x2 мм с креплением на самосверлящие саморезы в местах над облицованными закрытыми балконами собственников в связи с отсутствием доступа проведения сварочных работ.

Письмом от 10 июля 2020 года № 4818-и, полученным ООО «Профстройсервис» 13 июля 2020 года, Заказчик согласовал внесение изменения в состав проектно-сметной документации, направив Подрядчику ответ ГБУ ВО «ВОАрБ», в результате чего актом возобновления работ по капитальному ремонту от 13 июля 2020 года ООО «Профстройсервис» возобновило работы по капитальному ремонту фасада на объекте.

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, из расчета истца должно быть исключено 403 дня, из которых: 125 дней в связи с приостановкой работ ввиду неблагоприятных погодных условий, 261 день в связи с принятием собственниками помещений решения о переносе работ, в также 17 дней в связи с необходимостью согласования изменений в проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным доказательствам, акты простоя работ в связи с ненадлежащими погодными условиями были направлены в адрес Заказчика письмом от 30.11.2020 №151, то есть после окончания работ, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении спорного объекта сданы Заказчику 23.11.2020.

Доказательств извещения Заказчика о необходимости приостановления производства работ ранее 30.11.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, либо заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения N 615, в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору от 11.01.2019 №1131963-В-СМР-2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 404 519 руб. 11 коп. обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 10.9. Договоров за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1,130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Между тем, пунктом 10.10. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный Договором размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств в размере 1/130 в несколько раз превышает регламентированный Договором размер ответственности Заказчика, и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательств.

Равные начала взаимодействия с другими участниками гражданско-правовых отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций дискредитирует саму идею размещения конкурсов для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Арбитражный суд, произведя толкование условий пунктов 10.9 и 10.10 заключенных договоров об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о том, что указанные условия договоров нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и несоответствие условий заключенных договоров об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов общества, считает необходимым уменьшить размер неустойки предусмотренную договорами для подрядчика до размера ответственности заказчика т.е, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 652 322 руб. 64 коп., из которых:

- по договору от 08.10.2019 №1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 25.11.2019 по 25.08.2020 в размере 36 728 руб. 25 коп., исходя из расчета 593588 руб. * 275 дн. * 1/300 * 6,75% = 36728,25 руб.);

- по договору от 08.10.2019 №1286203-В-СМР-2019 (ГР) по объекту: <...> (дополнительные работы по фасаду) за период с 02.12.2019 по 25.08.2020 в размере 6 969 руб. 44 коп., исходя из расчета 227759,48 * 136 дн. (268 дн. – 132 дн.) * 1/300* 6,75% = 6969,44;

- по договору от 11.01.2019 №1131963-В-СМР-2019 по объекту: <...> (фасад) за период с 25.11.2019 по 23.11.2020 в размере 608 624 руб. 95 коп.. исходя из расчета 5635416,19 * 480 дн. * 1/300 * 6,75% = 608624,95.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 652 322 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 702 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 №8452).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (404503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 652 322 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова