Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-244601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244601/2022
08 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-244601/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответчик) 551 980 руб. 50 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с направленной истцом 07.09.2020 заявкой и последующим направлением 08.09.2020 заявления об акцепте оферты на заключение кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (Господдержка 2 %) сторонами был заключен кредитный договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 72/1-11600/0046 на сумму 1 088 061 руб.

30.11.2020 ответчик, указывая на несоблюдение истцом Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» в части сохранения в течение базового периода на конец каждого месяца численности работников 80 и более процентов от численности работников по состоянию на 01 июня 2020 года, направил уведомление о переходе на Период погашения, действие которого с учетом поступивших от истца возражений с 01.12.2020 было прекращено.

В то же время 31.03.2021 и 06.04.2021 банк направил истцу уведомления об окончании периода льготного кредитования и наступлении с 01.04.2021 периода погашения.

Требование банка о погашении кредита и начисленных процентов в общей сумме 1 103 960 руб. 99 коп. было выполнено по выставленным банком инкассо в период с 30.04.2021 по 30.06.2021.

Считая действия банка по направлению уведомлений от 31.03.2021 и от 05.04.2021, а также по инкассовому списанию денежных средств в размере 50% представленных по кредитному договору денежных средств нарушающими условия Постановления Правительства Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что за период исполнения кредитного договора численность сотрудников с 29 человек по итогам мая 2020 года на 01.06.2020 была снижена до 25 человек, исходил, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности с учетом письма ФНС России от 14.08.2020 № ВД-4-19/13129@, исходил из правомерности действий банка по переводу задолженности в режим погашения с формированием соответствующего графика и недоказанности в связи с изложенным истцом обстоятельств получения ответчиком спорного неосновательного обогащения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования и применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из законодательно предусмотренном ограничении на уточнение правильности поданных о количестве сотрудников сведений последующее представление отчетности, в том числе содержащей сведения за спорный период май 2020 года.

С учетом изложенного возражения относительно правильности и полноты оценки представленных ответчиком доводов и документов не соответствуют буквальному изложению принятых судебных актов и на их обоснованность не влияют.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» проверка банком соблюдения заемщиком условий выданного кредита, в том числе – для целей его списания, осуществляется исключительно по формальным признакам.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-244601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина