Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А35-11820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11820/2015
г.Калуга
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А35-11820/2015,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253 ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» (ОГРН <***> ИНН <***>), в котором просила взыскать: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15 994,80 руб.; страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 692 руб.; расходы на оплату услуг по копированию в размере 180 руб.; почтовые расходы в размере 311,58 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 (судья П.П.Васильев) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи: П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) решение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывает на то, что сотрудники ГИБДД необоснованно, не обладая специальными познаниями, разделили ДТП с участием четырех автомобилей на два дорожно-транспортных происшествия.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 в <...> около дома №70 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Рио, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки Киа Рио причинены механические повреждения заднего бампера. Виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (правопреемник – ООО «СК Южурал-Аско»), полис ОСАГО ССС 0306749274 сроком с 12.10.2013 по 11.10.2014.

В тот же день, в г.Курске на ул.К.Маркса около дома №70 произошло еще одно ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, под управлением ФИО6, автомобиля марки Ауди, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки Киа Рио причинены механические повреждения переднего бампера с госномером и декоративной решеткой.

В отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014. При этом установлено, что ФИО6 не справился с управлением, допустил наезд на стоявший автомобиль ФИО4, отчего тот совершил наезд на автомобиль ФИО5

В отношении ФИО4 и ФИО5 в справке о ДТП указано, что Правила дорожного движения ими не нарушались.

27.06.2014 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю марки Киа Рио, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате произошедшего ДТП от 25.06.2014, виновником ФИО3, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (ПАО «СК Южурал-Аско»).

В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 8 145 рублей 50 копеек, уплаченная ПАО «СК ЮжуралАско» в неоспоримой части первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 27.06.2014 размер уступаемого права (требования) составляет 20 636,80 руб.

30.06.2014 ФИО6 в адрес Курского филиала страховщика направлено заявление о страховой выплате.

Доказательства получения страховщиком этого заявления в материалы дела не представлены.

14.07.2014 ФИО6 в адрес Курского филиала страховщика направлена претензия о страховой выплате с приложением подлинника справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, подлинника акта осмотра транспортного средства от 10.07.2014, копии доверенности на представителя и с указанием реквизитов заявителя.

ПАО «СК Южурал-Аско» 18.07.2014 получило претензию и 21.07.2014 признало данный случай страховым.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Ассистанс», определен размер страховой выплаты: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 350 руб., утрата товарной стоимости – 1 795,50 руб.

30.07.2014 страховщик перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 8 145,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 №000727.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО2 представила в материалы дела отчёт ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» от 29.08.2014 №09-08/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 090,30 руб., утрата товарной стоимости – 4 692 руб. При этом, стоимость отчета составила 5 000 руб.

18.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 15 944,80 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 382, 384 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды мотивировали свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки Рено и ущербом, который был причинен автомобилю марки Киа Рио в результате его наезда на автомобиль марки Ауди. При этом повреждения передней части автомобиля ФИО6 не были вызваны действиями ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения задней части в связи со столкновением с автомобилем ФИО3 и передней части в связи со столкновением с автомобилем ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Ассистанс» об оценке повреждений задней части автомобиля (задний бампер), по результатам которой ответчик произвел страховую выплату в размере 8 145,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 6 350 руб., утрата товарной стоимости – 1 795,50 руб.).

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» от 29.08.2014 №0908/14 не следует, что размер страхового возмещения с учетом повреждений задней части автомобиля (задний бампер) ответчиком занижен.

Кроме того, суд учёл, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 пояснил, что им установлено наличие двух самостоятельных событий, оформленных в связи с этим двумя справками о ДТП. Также, исходя из незначительности повреждений автомобиля марки Киа Рио, причиненных в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области сделан вывод о том, что повреждения передней части автомобиля марки Киа Рио не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, отказали в удовлетворении иска ИП ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А35-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1