Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А04-7225/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7225/2021
г. Благовещенск
24 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127)

к
Начальнику отделения КЧОД заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Лагутову Сергею Ивановичу; Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)

о признании незаконными действий

при участии в заседании: от заявителя: Щукин С. Ю., доверенность от 11.01.2021 г., паспорт, диплом; Кислицын И. Н., доверенность от 11.01.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика Управления: Касимова М.В., сл. уд, доверенность от 18.12.2020 г. № 34/2020, диплом;

от Лагутова С.И. – Иванов А. В., доверенность № 28 АА 1025032 от 06.02.2019 г., паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (далее по тексту – ООО ЧОО «Ермак безопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения КЧОД заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Лагутова С.И., связанных с проведением 09.08.2021 контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.

Заявленные требования обоснованы тем, что проверка в отношении общества проведена без законных оснований с нарушением установленной законом процедуры.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях изложенных в дополнениях. По мнению заявителя, должностное лицо Управления Росгвардии по Амурской области осуществило внеплановую выездную проверку ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на предмет соблюдения лицензионных требований в нарушение положений ст. 20 Федерального Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в представленном отзыве указал, что заявитель ошибочно полагает о проведении проверки в отношении общества, поскольку проверка проводилась в отношении образовательного учреждения на основании приказа Министерства образования и науки Амурской области от 15.07.2021 № 854 «О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебному году». В соответствии с указанным приказом для участия в работе комиссий по приемке подведомственных государственных образовательных организаций к новому учебному году должны быть привлечены, в том числе и представители Управления Росгвардии по Амурской области. Участие представителей Управления Росгвардии по Амурской области в частности обосновано проверкой соответствия государственных образовательных организаций требованиям по различным направлениям, в том числе на соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов, регламентированных постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006. В силу указанного постановления антитеррористическая защищенность объектов просвещения (общего образования) осуществляется путем обеспечения их охраны (п. 18 постановления). Настоящие проверочные мероприятия не привели к нарушению прав заявителя, акты проверок, предписания, административный материал в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не составлялся. Документы с проверяемого объекта не изымались. К административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.

В судебном заседании представитель Управления доводы письменного отзыва поддержала.

Ответчик начальник отделения КЧОД заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Лагутов С.И. возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Позиция аналогичная доводам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Заслушав позициию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2021 Министерством образования и науки Амурской области принят приказ №854 «О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебном году». Настоящим приказом предписано:

утвердить графики приемки к 2021/2022 учебному году подведомственных государственных общеобразовательных организаций;

для приемки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году создать комиссии;

для участия в работе комиссий по приемке подведомственных государственных образовательных организаций к новому учебному году привлекать (по согласованию) представителей следующих территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти: ГУ МЧС России по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, УМВД по Амурской области, Управление Росгвардии Амурской области.

Срок представления доклада о готовности образовательной организации к 2021/2022 учебному году в Министерство образования и науки Амурской области до 13.08.2021.

Согласно приложению №2 к приказу утвержден график общеобразовательных организаций, срок проверки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Амурской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №7 г. Благовещенск» - 09.08.2021.

Участие представителей Управления Росгвардии по Амурской области и других ведомств обосновано проверкой соответствия государственных образовательных организаций требованиям по таким направлениям как, организация питания, пожарная безопасность, медицинское обслуживание, состояние территории объекта, кадровое и методическое обеспечение и т. д., а также соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов, регламентированных постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006.

Участие в комиссии по проверке объекта образования возложено на начальника отделения КЧОД- заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции Лагутова С.И.

09.08.2021 начальником отделения КЧОД заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковником полиции Лагутовым С.И. осуществлены проверочные мероприятия в отношении объекта ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 7 г. Благовещенска» в целях исполнения приказа от 15.07.2021 № 854 «О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебном году».

В ходе проверочных мероприятий Лагутовым С.И. установлено, что функции по антитеррористической защищенности на объекте ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 7 г. Благовещенска» осуществлялись с привлечением частной охранной организации ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Исследованы следующие документы: договор на оказание охранных услуг №12 от 01.07.2021, должностные инструкции сотрудников охранной организации, удостоверение охранника, личная карточка.

Лагутовым С.И. установлены следующие нарушения: лист ознакомления охранников с должностной инструкцией не представлен, в должностной инструкции составленной в 2018 году отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, номера телефонов и адреса, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (пультовая охрана ФГКУ ОВО), в инструкции не указаны границы охраняемого объекта.

Указанные нарушения отражены в докладной записке от 09.08.2021 Начальнику Управления Росгвардии по Амурской области.

Посчитав действия по проведению проверки от 09.08.2021 нарушающими права ООО ЧОП «Ермак Безопасность», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по проведению проверки совершены ответчиком 09.08.2021, настоящее заявление ООО ЧОО «Ермак Безопасность» поступило в суд 17.09.2021, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (абзац 4 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Из материалов дела следует, что плановая либо внеплановая проверки в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в рамках Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 09.08.2021 не проводились, в связи с чем довод заявителя об обратном отклонен.

В соответствии с пунктами 3 статьи 8 пунктами 18, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями в частности: полномочия по обеспечению режимов чрезвычайного положения, военного положения и правового режима контртеррористической операции и полномочия, связанные с участием в контртеррористической операции; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" закреплен перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите. Таковые определяются, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из материалов дела следует, на основании приказа №854 от 15.07.2021 Министерства образования и науки Амурской области во исполнение распоряжения губернатора Амурской области от 06.07.2021 №125-р «О подготовке образовательных организаций Амурской области к 2021/2022 учебному году», решения совместного заседания Антитеррористической комиссии и оперативного штаба Амурской области (протокол от 25.05.2021 №100) в целях своевременной и качественной подготовки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году, предписано: утвердить графики проверки объектов, создать комиссию из представителей органов исполнительной власти, проверять документы представленные комиссии, представить доклад о готовности образовательных организациях к учебному году 2021/2022.

Во исполнение указанных предписаний 16.07.2021 №09-5729 Министерством образования в адрес начальника Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Амурской области Шишленину Ю.В. направлено письмо о предоставлении информации о направленных от Управления должностных лиц (ФИО, должность, контактные данные) для участия в комиссии по приемке образовательных учреждений.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в комиссию по проверке готовности образовательных учреждений включен представитель Управления Росгвардии Амурской области – Лагутов С.И.

Данный факт подтверждается резолюцией на письме от 16.07.2021 (Лагутову С.И. организовать работу по участию).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, сведения должностного лица от Управления для участия в комиссии подавались посредством телефонного разговора с Шишкиной Л.С. - заместителем начальника отдела общего образования и науки Амурской области.

Доказательств того, что Лагутов С.И. являлся неуполномоченным лицом от Управления Росгвардии Амурской области по участию в комиссии по проверке образовательных учреждений, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что Лагутов С.И. не мог в рамках проверочных мероприятий на основании Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 проверять документы охранной организации и охранника (удостоверение охранника, личную карточку, должностную инструкцию) судом признан несостоятельным в виду неверного толкования норм права заявителем. Кроме того, заявителем не указана норма права, которая запрещает ответчику производит осмотр и проверку документов поста охраны общеобразовательного учреждения при проведении проверки требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий).

В отношении довода общества о том, что Лагутов С.И. при проверке документов на посту охраны, изъял должностную инструкцию судом установлено следующее.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проверке документов непосредственно на посту охраны образовательного учреждения были проверены документы охранника (удостоверение, личная карточка) и должностная инструкция охранника. Изъятия каких –либо документов у общества не производилось, протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям не составлялся, общество к административной ответственности не привлекалось. Часть документов было представлено самим образовательным учреждением (договор об оказании услуг, документы по исполнению договора и иные). Должностная инструкция была изучена непосредственно на посту охраны и возвращена охраннику.

Ссылка заявителя на видеозапись, на которой по мнению заявителя усматривается факт изъятия документа, судом отклонена, поскольку на указанном видеофайле действительно видно, что к охраннику обратился человек в форменной одежде, предъявил документы и произвел осмотр каких-то документов. Осмотр каких документов производился и тем более был ли изъят какой-либо из проверенных документов судом из представленного видеофайла не установлено.

Докладная охранника об изъятии должностной инструкции Лагутовым С.И. судом оценена и признана ненадлежащим доказательством, поскольку указанная докладная не имеет ссылки на дату ее составления и могла быть составлена в любой временной период.

Судом учтено, что при проведенных проверочных мероприятий Лагутовым С.И. составлен рапорт о выявленных нарушения лицензионных требований охранной организации общеобразовательного учреждения, однако ссылок на изъятие должностной инструкции охранника в данном рапорте не имеется.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Так пунктом 3 Требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Из толкования данной нормы, следует, что заказчик обязан согласовать должностную инструкцию охранника, копия которой остается у заказчика. Что не исключает предоставления Лагутову С.И. должностной инструкции самим образовательным учреждением.

Следовательно, надлежащих доказательств об изъятии должностной инструкции Лагутовым С.И. в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика взаимодействие с охранником по проверке документов производилось дважды, вместе с тем видеофайл о проведенной проверке представлен обществом только один.

Заявителем не приведены нормы права, на основании которых уполномоченное лицо в рамках проверки образовательного учреждения не могло проверять документы охранной организации обязательных в силу требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в том числе по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов.

Не указано обществом, какие права заявителя нарушены действиями ответчика по проведению проверки антитеррористической защищенности объекта инициированной Министерством образования и науки Амурской области.

Довод заявителя о том, что Лагутов С.И. производил проверку один, а не с остальными членами комиссии, судом отклонен как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Лагутова С.И. по проверке образовательного учреждения, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не повлекло.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При обращении с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с отказом в заявленных требованиях расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва