Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А05-9182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9182/2020
г. Архангельск
10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 1)

о взыскании 199 809 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" о взыскании 199 809 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 19.09.2019 в связи с нарушением срока оплаты строительных работ на объекте по адресу: 164500 <...> выполненных по договору №11/17 от 15.08.2017 (задолженность взыскана решением от 26.04.2019 по делу №А05-13905/2018).

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, ссылается на то, что до августа 2018 года не получал от подрядчика уведомлений об окончании спорных работ и, соответственно, не был уведомлен о необходимости оплаты этих работ; считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия в его адрес не направлялась. Также, Общество ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-9182/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 руб. неустойки, 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 994 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение от 14 октября 2020 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 октября 2020 года.

23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эспас" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения; 26.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-9182/2020.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

15 августа 2017 года Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 11/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство крыльца здания торгового центра, расположенного по адресу <...>.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 срок выполнения работ установлен с 15.08.2017 по 08.09.2017.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ с указанием стоимости необходимых материалов.

В соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель выполнил работы, в связи с чем между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 06.09.2017 на сумму 85 000 рублей, куда вошли работы по монтажу металлического каркаса крыльца и заливке бетоном фундамента крыльца.

Также, предприниматель выполнил работы по монтажу потолка, его шпаклевке, грунтовке и окраске в тамбуре, монтаж ГКЛ и нанесение декоративной штукатурке на лестнице и в зале, покраске и укладке керамической плитки в погрузочной зоне и хозяйственных помещениях зоны, а также отделочные работы в других помещениях торгового центра. Часть этих работ была выполнена во входной группе здания, т.е. имела отношение к работам по устройству крыльца, являющихся предметом договора на выполнение работ № 11/17 от 15.08.2017. Указанные работы Предприниматель предъявил к приемке в акте КС-2 № 1 от 08.09.2017 на сумму 329 809 руб., от подписания которого Общество уклонилось.

Данный акт был направлен заказчику 15 августа 2018 года, но в письме 23.08.2018 Общество отказалось от его подписания, ссылаясь на отсутствие согласованных смет на все виды работ, перечисленные в акте от 08.09.17.

В счёт оплаты работ по договору № 11/17 от 15.08.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 205 000 рублей платежными поручениями № 637 от 08.07.17 на сумму 30 000 руб., № 654 от 14.09.17 на сумму 20 000 руб., № 680 от 20.09.17 на сумму 25 000 руб., № 35 от 26.12.17 на сумму 130 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 130 000 рублей по платежному поручению № 35 от 26.12.2017 оплачены ошибочно, т.к. стоимость выполненных предпринимателем и принятых заказчиком работ по договору составляет только 85 000 рублей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Предприниматель, возражая против иска, ссылается на то, что стоимость выполненных им работ превышает размер полученных от заказчика денежных средств, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 209 809 руб. долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу А05-13905/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 199 809 руб. долга и 18 020 руб. договорных пеней, начисленных в период с 12.09.2017 по 26.12.2017 за просрочку оплаты работ, принятых по акту № 1 от 06.09.2017.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты работ, предъявленных по акту № 1 от 08.09.2017, Предприниматель начислил неустойку за период с 12.09.2017 по 19.09.2019 в размере 199 809 руб. и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на несогласованность их стоимости.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебными актами, принятыми в рамках дела А05-3905/2018, факт выполнения предпринимателем работ, указанных в акте № 1 от 08.09.2017 на сумму 329 809 руб., установлен и в силу статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

Доказательства предъявления к приемке работ по акту № 1 от 08.09.2017 в августе 2017 года ни в настоящее дело, ни в дело А05-13905/2018 не представлены.

В деле имеется сопроводительное письмо истца от 15.08.2017, которым подрядчик «повторно» направил в адрес заказчика акт КС-2 № 1 от 08.09.2017. Указанное письмо получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 21.08.2018. В направленном предпринимателю ответе от 23.08.2018 Общество подтвердило получение акта, но отказалось принимать предъявленные работы со ссылкой на отсутствие согласованных смет.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты за предусмотренные работы производятся заказчиком в течение 3 календарных дней после выполнения работ.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате работ стоимостью 329 809 руб. должно быть исполнено не позднее 24.08.2018, а с 25.08.2018 подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате спорных работ наступило после вступления в законную силу решения суда по делу А05-13905/2018, суд считает ошибочным и во внимание не принимает.

Также, Общество необоснованно ссылается на отсутствие со стороны Предпринимателя требования об оплате выполненных работ, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате определяется не моментом востребования, а предъявлением работ к приемке.

Конечная дата начисления неустойки - 19.09.2019 определена истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Сумма долга, на которую начисляется неустойка, с учетом поступивших оплат составила 199 809 руб. (85 000 + 329 809 – 215 000).

С учетом изложенного, правомерно заявленной неустойкой за период с 25.08.2018 по 19.09.2019 (391 день) суд считает сумму 156 250 руб. 64 коп. (199 809 *391*0,2%). При этом неустойка не превышает размера долга, на который она начислена.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении пеней в связи с их несоразмерностью.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7, с учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу №А05-13905/2018, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает со сторон государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований без учета снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки, а также 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4994 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова