Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6916/2020
г. Тюмень
24 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН7202166315, дата регистрации: 26.06.2018, адрес: 625504, Тюменская обл., Тюменский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.2006, адрес: 625055, <...>)

о взыскании суммы основного долга за поставленные нефтепродукты в размере 5 323 112,40 рублей; неустойки по состоянию на 30.04.2020 (дата подачи иска) в размере 581 474,35 рублей, за период с 01.05.2020 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 523,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 018 от 18.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, ООО «Колибри») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ответчик, ООО «Сибнефтехимтрейд») о взыскании суммы основного долга за поставленные нефтепродукты в размере 5 323 112,40 рублей; неустойки по состоянию на 30.04.2020 (дата подачи иска) в размере 581 474,35 рублей, за период с 01.05.2020 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 523,00 рублей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом (автоналив) № 017/19 (далее по тексту также – договор) (л.д. 13 том 1) и соответствующая спецификация к нему (Спецификация № 1 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом (автоналивом) № 17/19 от 09.09.2019) (далее по тексту также – спецификация № 1) (л.д. 22 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и соответствующей спецификации к нему».

В рамках направленной в адрес истца (поставщика) заявки исх. № 1029 от 09.10.2019 и подписанной сторонами спецификации № 1 к договору поставки ответчику (покупателю) были отгружены нефтепродукты – топливо высоковязкое вид 2, СТО 66837716-009-2017 в количестве 117,508 тонн, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (далее – УПД):

– УПД № 83 от 09.10.2019 (л.д. 24 том 1),

– УПД № 89 от 11.10.2019 (л.д. 25 том 1),

– УПД №93 от 13.10.2019 (л.д. 26 том 1),

– УПД № 100 от 16.10.2019 (л.д. 27 том 1),

– УПД № 103 от 17.10.2019 (л.д. 28 том 1),

– УПД № 112 от 23.10.2019 (л.д. 29 том 1),

а также товарно-транспортными накладными (далее – ТТН)

– ТТН № 950 от 09.10.2019 (л.д. 30 том 1),

– ТТН № 969 от 11.10.2019 (л.д. 31 том 1),

– ТТН № 975 от 13.10.2019 (л.д. 32 том 1),

– ТТН № 994 от 16.10.2019 (л.д. 33 том 1),

– ТТН № 995 от 17.10.2019 (л.д. 34 том 1),

– ТТН № 1032 от 23.10.2019 (л.д. 35 том 1),

и актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019-31.12.2019 на общую сумму 5 323 112, 40 рублей (л.д. 36 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату за соответствующую партию товара согласно условиям, указанным в спецификации. Оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору сторонами согласована отсрочка платежа до 90 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к нему наступил соответственно 06.01.2020, 08.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, однако, до настоящего момента оплата ООО «Сибнефтехимтрейд» не произведена.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении покупателем условий оплаты, установленных в разделе 4 настоящего договора и в соответствующих спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере от 0,1 % до 5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На дату подачи искового заявления 30.04.2020 общая сумма неустойки составила 581 474,35 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки в адрес ответчика были направленны претензии:

– претензия от 29.01.2020 исх. № 15 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 37 том 1;

– претензия в адрес ответчика от 12.02.2020 исх. № СН02 также осталась без официального письменного ответа, при этом, устно руководством ООО «Сибнефтехимтрейд» было предложено в счет погашения задолженности подписать договор уступки права долга (л.д. 38 том 2);

– на претензию от 21.02.2020 (л.д.39 том 1) истец получил 25.03.2020 ответ, в котором ответчик подтверждает факт отгрузки нефтепродуктов от ООО «Колибри» к ООО «Сибнефтихимтрейд» на общую сумму 5 323 112,40 рублей в рамках договора, однако отказывается производить оплату за поставленные нефтепродукты в связи с тем, что считает договор поставки, заключенный с ООО «Колибри», притворной сделкой, прикрывающей «исполнение» общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО АНПЗ-Продукт») условий мирового соглашения (л.д. 40-43 том 1).

ООО «Колибри», не считая договор поставки притворной сделкой, полагает, что договор был заключен без каких-либо оговорок и ссылок на некие дополнительные условия, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что ООО «Колибри» будет отгружать ООО «Сибнефтехимтрейд» нефтепродукты в счет погашения задолженности за ООО «АНПЗ-Продукт». Нефтепродукты были поставлены ООО «Сибнефтехимтрейд» в рамках договора поставки по соответствующей заявке исх. № 1029 от 09.10.2010.

Принимая во внимание отказ ООО «Сибнефтехимтрейд» исполнить договорные обязательства в добровольном порядке, истец обратился в защиту нарушенных прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в суд и вышеперечисленными универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019-31.12.2019 на общую сумму 5 323 112, 40 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт отгрузки нефтепродуктов от ООО «Колибри» к ООО «Сибнефтихимтрейд» на общую сумму 5 323 112,40 рублей в рамках договора, отказывается производить оплату за поставленные нефтепродукты по мотивам её притворности.

Вопрос о притворности договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 № 017/19 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-7824/2020 по иску ООО «Сибнефтихимтрейд» к ООО «Колибри» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, к участию в котором было также привлечено ООО «АНПЗ-Продукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Сибнефтихимтрейд» исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемый договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 №017/19 со стороны ответчика был фактически исполнен. По указанному договору по заявке истца от 09.10.2019 №1029 и в соответствии со спецификацией №1 ответчик отгрузил истцу топливо в количестве 117 508 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму в размере 5 323 112,40 рублей.

При этом, доводы истца (ООО «Сибнефтихимтрейд») о том, что участники оспариваемой сделки в лице ответчика (ООО «Колибри») и третьего лица (ООО «АНПЗ-Продукт») имели действительную волю на заключение иной (прикрываемой) сделки договора уступки права требования с целью урегулирования проблемной задолженности третьего лица перед истцом по иному, не оспариваемому договору поставки, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Представленными истцом (ООО «Сибнефтихимтрейд»), ответчиками (ООО «Колибри») и третьими лицами (ООО «АНПЗ-Продукт») в материалы дела доказательствами, опровергаются доводы истца о недействительности сделки, поскольку доказательства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 №017/19 истец исполнял обязанности предусмотренные договором, осуществлял получение товара, и осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Каких-либо претензий по качеству и количеству товара истец ответчику не высказывал.

В связи с чем, из сложившейся обстановки суд усматривает, что договор являлся фактически исполнимым и реальным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Колибри» о взыскании суммы основного долга в размере 5 323 112,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с положениями пункта 7.2. договора, за период с 06.01.2020 по 30.04.2020 (дату подачи иска) общая сумма подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составила 581 474,35 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК рф в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 27.02.2018 № 411-О и др.).

Таким образом, применением судом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1323-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительного случая для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании за период 06.01.2020-30.04.2020 (дату подачи иска) неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара в размере 581 474,35 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с учетом изложенного, исковые требования истца в части начисления неустойки с 01.05.2020 по 17.12.2020 (дату вынесения судом решения) подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 1229638,96 рублей (231 день х 0,1 %).

В этой связи довод ответчика о том, что взыскание дополнительной неустойки (помимо неустойки) в размере 581 3474,35 рублей может привести к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того, условия о неустойке и её расчет не был указан в претензии истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку положение о применении поставщиком неустойки за нарушение покупателем условий оплаты по договору предусмотрено пунктом 7.2 договора в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением № 111 от 29.04.2020 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 52 523,00 рублей, исходя из цены иска 5 904 586,75 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 7 134 225, 71 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 671,00 рублей.

Таким образом, с ООО «Сибнефтехимтрейд» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6148,00 рублей.

На ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 523,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» задолженность в размере 5 323 112,40 рублей и неустойку в размере 1 811 133,31 рублей, а также судебные расходы в размере 52 523,00 рублей, всего взыскать - 7 186 748,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 323 112,40 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6148,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.