Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-68402/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68402/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКАЯ ВОЕННАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ООО «ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»

Об оспаривании решения и предписания от 12.05.2020 по делу № 44-2586/20

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 04.12.2019

от УФАС – ФИО3 – дов. от 20.10.2020

от третьего лица - не явился, извещен считается

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ ВОЕННАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, Учреждение, Академия, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 12.05.2020 по делу № 44-2586/20 (далее –Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее - Общество).

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения по делу. Представитель УФАС явился, дал пояснения по делу. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закрытого электронного аукциона на текущий ремонт помещений, задействованных в подготовке иностранных военных специалистов МВВА размещено 15.04.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0372100027720000004; начальная (максимальная) цена контракта - 18 257 893,20 руб. (далее – Аукцион, Торги, Закупка).

ООО «Дизель-Сервис» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 14616-ЭП/20 от 24.04.2020) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона, выразившиеся в установлении ненадлежащих требований к составу первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дизель-Сервис» УФАС было вынесено решение от 12.05.2020 по делу № 44-2586/20, которым жалоба ООО «Дизель-Сервис» признана обоснованной; признано в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); признано в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании Решения Управлением выдано Предписание, которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, внести изменения в аукционную документацию в соответствии с законодательством о контрактной системе и мотивировочной частью Решения, продлить срок подачи заявок, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с Решением и Предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание натоварный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе вслучае отсутствия в документации об электронном аукционе указания натоварный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар,который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака,указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Заказчиком в п. 8.1 документации о закрытом аукционе в электронной форме установлено требование к содержанию первых частей заявок на участие в закрытом аукционе:

«Первая часть заявки на участие в закрытом аукционе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.1.2, настоящего раздела 8:

8.1.1 должна содержать следующие сведения: согласие участника закрытого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения закрытого аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

8.1.2 участник вправе указать относительно товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации о закрытом аукционе, и указание натоварный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в закрытом аукционе в случаеотсутствия в документации о закрытом аукционе указания на товарный знакили в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначентоварным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документациио закрытом аукционе».

Требования к характеристикам товаров, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ, содержатся в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Ни одним положением документации не установлено требования об обязательном предоставлении информации, указанной в п. 8.1.2, что также подтверждается допуском заявки участника, содержащей только согласие участника закрытого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 28.04.2020 № 0372100027720000004-0372100027720000004-1, заявке отказано в допуске участию в аукционе по следующим основаниям:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно в связи с предоставлением конкретных показателей не соответствующих требованиям, установленным Приложением № 1 к Техническому заданию, а также инструкции по подготовке первых частей заявок на участие в закрытом аукционе.

Податель спорной заявки воспользовался своим правом указания конкретных показателей товара, но предоставил их не в соответствии с инструкцией по подготовке первых частей заявок на участие в закрытом аукционе, в связи с чем заявка была отклонена по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Участникам было предоставлено право предоставления конкретных показателей товара и предоставлена инструкция по заполнению первой части заявки в случае, если участник примет решение воспользоваться своим правом предоставления конкретных показателей товара.

Указанные участником конкретные показатели товара не в соответствии с инструкцией по подготовке первых частей заявок явилось основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе.

П.8.1.2. не устанавливал требования, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Соответственно, указанный пункт не нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Действия аукционной комиссии, следовательно, также правомерны и обоснованны, а Решение и Предписание УФАС не соответствуют Закону № 44-ФЗ и должны быть признаны недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. решение и предписание от 12.05.2020 по делу № 44-2586/20 – признать недействительными.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКАЯ ВОЕННАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1