Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-25819/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.06.2023 Дело №А41-25819/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Воскресенскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Воскресенскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, ОЛРР по Воскресенскому району ГУ Росгвардии по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АГАТ» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «АГАТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «АГАТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЧО № 1954, выданную Главным управлением Федеральной Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, сроком действия до 12.05.2026.

В результате проведения плановой выездной проверки 02.03.2023, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области от 02.02.2023 № 130, в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АГАТ», выявлены нарушения:

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», оказание работником ООО «ЧОП «АГАТ» ФИО2 02.03.2023 в 12 час. 00 мин. охранных услуг по адресу: <...> (АО «Воскресенскзернопродукт») в гражданской куртке и джинсах не позволяло определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Охрану объекта 02.03.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> (ТСЖ Доверие) осуществлял охранник ФИО3.

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной 4. детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у охранника ФИО3 отсутствовала личная карточка охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении юридического лица, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 №50ЛРР22413032023000053, в котором административным органом вменено обществу осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в порядке, отмеченном выше.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с Положением об отделениях лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по Московской области от 5 сентября 2018 года № 250, Отделение лицензионно-разрешительной работы по Воскресенскому району является основным подразделением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Часть 1 статьи 11 Закона определено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым определены лицензионные требования к оказанию охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЧО № 1954, выданной Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 12.05.2026.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом вышеуказанных норм и правил. Действия общества административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Поскольку заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то требования административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ) соблюдена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО ЧОП «АГАТ» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, а также в отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Воскресенскому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АГАТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Е.А. Бекетова