Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А12-11985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19703/2022

Дело № А12-11985/2021
г. Казань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А12-11985/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (далее – ООО «Компания Позитрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 08.05.2019 по 08.05.2021 в размере 1 621 008 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Компания Позитрон» суммы задолженности по договору от 21.02.2018 № ВлФ/8167/18 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 08.05.2019 по 23.08.2019 - прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Компания Позитрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор № ВлФ/8167/28 от 21.02.2018 на выполнение работ по установке водонагревателей, изготовлению и установке велосипедной парковки, установке урн, сборке и установке заводских стеллажей в торговом зале, сборке и установке заводских стеллажей в складе, сборке и установке стеклянных стеллажей, сборке кассового модуля, установке и подключению тепловой завесы, а также прочей работы на объектах, определенных в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора установлено, что проведение подрядчиком работ осуществляется согласно спецификации, в которой указываются виды работ, их объем и стоимость, а также адрес и сроки проведения работ и иные существенные условия.

Перед началом выполнения работ заказчик направляет подрядчику заявку на работы с указанием места (адреса) и времени проведения работ согласно спецификации.

По завершении работ стороны составляют акт по форме акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (приложение № 2 к договору).

Спецификацией № 1 от 22.02.2018 к договору определены виды и стоимость работ, а также место и время их проведения: г. Волгоград, пр-т им Маршала Советского Союза ФИО2, д. 106А, помещение 1, - срок выполнения работ до 07.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется в спецификациях, которые подписываются сторонами договора на каждую заявку.

Подрядчик обязан представлять по окончании работ заказчику результат выполненных работ и акт об оказании услуг (работ), счет-фактуру (2.1.2 договора).

Заказчик производит подрядчику оплату в течение 10 (десяти) банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату (3.2 договора).

Истцом 08.05.2018 ответчику были предоставлены акт об оказании услуг (работ) № 29 от 07.04.2018 на проведение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 1 куб. м стоимостью 8 000 руб., счет-фактура № 097-003 от 07.04.2018 и счет на оплату № 168 от 08.05.2018 на сумму 8 000 руб., которые и были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 119 от 29.06.2018.

Иных заявок на выполнение работ ответчик истцу не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований указал, что выполнил работы по договору на сумму 2 251 400 руб., направил почтовым отправлением акт выполненных работ, ответчик отказался оплачивать выполненные работы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что истец по другому делу № А12-26514/2019 уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 по акту выполненных работ № 39 от 17.04.2018 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 23.08.2018 по 23.08.2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 производство по делу № А12-26514/2019 было прекращено в связи с отказом от иска, обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 251 400 рублей, неустойки за период с 08.05.2019 по 23.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции также, установив, что истцом и ответчиком в спецификации № 1 от 22.02.2018 к договору согласованы и определены виды, объемы работ и их твердая цена, истцом не представлены доказательства извещения ответчика об увеличении стоимости работ, его согласие на такое увеличение работ, а также требования к истцу о выполнении этих работ в объемах, указанных в акте № 39 от 17.04.2018, а также доказательств выполнения указанных работ в указанных объемах на объекте ответчика, пришел выводу что, поскольку не доказан факт оказания услуг на сумму 2 251 400 руб., отсутствуют основания для начисления неустойки за другой период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом не доказано и из материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы стоимость которых требует истец, ответчиком поручались ему к выполнению, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по договору сторонами не заключалось, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, кроме того, истцом не опровергнуто, что акты об их приемки заказчиком не подписаны, доказательства соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат, истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Несмотря на отсутствие доводов в части прекращения производства по делу, судебной коллегией установлено правильность применения положений статьи 49, 150, 151 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцу при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции определением от 17.06.2022 была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием постановления, которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-11985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судьяА.В. Топоров



СудьиЭ.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова