Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-21474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7145/24
г. Екатеринбург
30 января 2025 г.
Дело № А76-21474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-21474/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» -  ФИО1 (доверенность от 06.04.2023 № 315-ИА).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель Администрации Озерского  городского округа Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 18.10.2024 № 01-0218/335);

представители Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 №21/25) и ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 02/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее  - общество  «Уралэнергосбыт», заявитель, кредитор)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

– признать Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения,

– включить требования кредитора в размере 69 846 61 руб. 30 коп. основного долга, 4 350 515 руб. 31 коп. неустойки,

– утвердить временным управляющим из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 поданное обществом «Уралэнергосбыт» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ММПКХ просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления общества «Уралэнергосбыт» о признании ММПКХ несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что ММПКХ является субъектом естественной монополии, следовательно, к нему должны быть применены положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства должник осуществляет систематическое погашение задолженности перед обществом «Уралэнергосбыт», доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество материалы дела не содержат. По мнению заявителя жалобы, неполнота исполнительских действий в рамках исполнительного производства не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что ММПКХ является единственным поставщиком тепловой энергии в ЗАТО Озерск. При этом заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на то, что в настоящее время со стороны должника принимаются меры по погашению задолженности перед кредитором, в частности, ежедневные поступления денежных средств от хозяйственной деятельности ММПКХ направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, разработана дорожная карта совместных действий в целях комплексного повышения эффективности системы теплоснабжения Озерского городского округа Челябинской области, проводится осмотр тепловых сетей с целью их включения в концессионное соглашение. 


В отзыве общество «Уралэнергосбыт» на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, учредитель должника) в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассатора.

Приложенные к кассационной жалобе ММПКХ дополнительные доказательства, в частности, справка об оплате исполнительных листов по сводному исполнительному производству с 01.01.2024 по 30.09.2024, бухгалтерская справка о дебиторской задолженности ММПКХ, копия дорожной карты совместных действий в целях комплексного повышения эффективности системы теплоснабжения Озерского городского округа Челябинской области, копия письма АО «РИР», распоряжение Правительства Челябинской области от 25.09.2024 № 1009-рп, копия диплома возвращены в судебном заседании коллегией судей заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Дополнительные документы поданы в суд округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов заявителю кассационной жалобы не передавался.

В судебном заседании по ходатайству должника коллегией судей приобщено к материалам дела платежное поручение от 15.11.2024 № 2499 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ММПКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

ММПКХ включено в Реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что деятельность должника подпадает под перечень сфер деятельности, который регулируются статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

На основании изложенного суды обеих инстанций заключили, что ММПКХ является субъектом естественных монополий, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав заявление общества «Уралэнергосбыт» о признании ММПКХ несостоятельным (банкротом), принял данное его к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу - наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП по ЧО в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 5945/22/98074-СД, в которое входят 124 исполнительных производства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя № 98074/24/80143 от 04.06.2024 на дату обращения общества «Уралэнергосбыт» с рассматриваемым заявлением о банкротстве остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 339 899 045 руб. 37 коп. (долг перед взыскателями) и 189 338 226 руб. 09 коп. (долг по уплате исполнительского сбора). В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого и недвижимого имущества должника. Недостаточность имущества должника, относящегося к 1-3 очереди, для удовлетворения требований кредиторов, находящихся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, подтверждается указанной справкой судебного пристава от 04.06.2024.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами составляет 1 339 899 045 руб. 37 коп., тогда как общая стоимость имущества ММПКХ, относящегося к 1-3 очереди взыскания, составляет 618 569 684 руб. 52 коп., долг перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы  его оплаты в полном объеме в обозримом времени, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о результатах рассмотрения дела об освобождении имущества должника, относящегося к 4 очереди взыскания от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД. не были известны суду первой инстанции и не могли быть учтены при принятии решения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в материалах дела не имеется доказательств достаточности имущества у должника для расчета со всеми кредиторами по сводному исполнительному производству.

Само по себе отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

По сути, приводимые должником в кассационной жалобе доводы, подлежат исследованию судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления общества «Уралэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ММПКХ, в том числе должник не лишен возможности предлагать применение в отношении него реабилитационных процедур.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Полномочиями по иной оценке доказательств по делу у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-21474/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             Ф.И. Тихоновский