Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-15072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А13-15072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 4 В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А13-15072/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Маршала ФИО2 4в» (далее - Товарищество) о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальный вид инженерные сети, восстановить отделку стен, пола и потолка, демонтировать емкость-приямок из стяжки пола в принадлежащих Обществу нежилых помещениях общей площадью 550,80 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологда, ул. Маршала ФИО2, 4в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее - Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Технология», администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, на Товарищество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно: привести в первоначальный вид инженерные сети розлива горячего и холодного водоснабжения, а также систему хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу; восстановить отделку стен, пола и потолка после выполнения работ по замене труб водоснабжения и канализации; демонтировать емкость-приямок из стяжки пола нежилого помещения, восстановить стяжку пола.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником подвальных нежилых помещений, общей площадью 550,80 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологда, ул. Маршала ФИО2, 4в.

Специалистами Общества 25.10.2018 при осмотре нежилых помещений обнаружено, что Товариществом без уведомления собственника, самовольно выполнены в указанных помещениях работы по замене и переносу труб розлива холодного и горячего водоснабжения, хозяйственной бытовой канализации; а также в стяжке пола смонтирован резервуар (приямок), в котором установлен дренажный насос.

Указанные работы выполнены Товариществом при проведении капитального ремонта инженерных сетей.

Поскольку претензия Общества от 30.01.2019 № 04-10/56 с требованием об устранении выявленных нарушений оставлена Товариществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно характера произведенных работ, их необходимости и соответствия установленным требованиям судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Заключением эксперта установлено, что произведенные Товариществом изменения систем водоснабжения и канализации противоречат установленным правилам. При этом экспертом установлено, что ранее существовавшая система водоснабжения и канализации, располагавшаяся в принадлежащих Обществу помещениях, соответствовала установленным строительным нормам и правилам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Товариществом прав Общества как собственника помещения, поскольку проведенное ответчиком переустройство инженерных сетей ухудшает эксплуатационные характеристики помещений истца и ограничивает возможность их использования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика и необходимости возложения на него обязанности устранить последствия нарушений прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Данные доводы Товарищества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Товарищество в кассационной жалобе также ссылается на ошибочность сделанных судами выводов о том, что спорные помещения не являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Между тем право собственности Общества на принадлежащие ему помещения зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 указанной статьи, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

До настоящего времени право собственности Общества в указанном порядке никем не оспорено, следовательно, отсутствуют основания считать, что истец не является собственником принадлежащих ему помещений.

В кассационной жалобе Товарищество также указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в нем отсутствуют ссылки на документы, содержащие сведения о состоянии спорного объекта до выполнения работ.

Между тем при назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с первоначальным устройством инженерных систем, расположенных в принадлежащих Обществу помещениях. У эксперта не вызвало затруднений при установлении первоначального состояния указанных систем, исходя из проектной документации по строительству многоквартирного дому. Очевидно, что Товарищество не лишено возможности использовать указанную проектную документацию в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные в жалобе доводы Товарищества не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А13-15072/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ФИО2 4В» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина