Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-15072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15072/2019
г. Вологда
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Маршала ФИО5 4в» (ОГРН <***>) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства города Вологды (ОГРН <***>),

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности 10.01.2018, экспертов ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Маршала ФИО5 4в» (ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Маршала ФИО5 4в», ответчик) о возложении обязанности привести в первоначальный вид инженерные сети, восстановить отделку стен, пола и потолка, демонтировать емкость-приямок из стяжки пола.

В обоснование заявленных требований истец сослался на самовольное проведение ответчиком работ по замене и переносу инженерных сетей, атакже незаконное (без согласия собственника) использование нежилого помещения, принадлежащего истцу, путем размещения в нем приямка и дренажного насоса.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 января 2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 05 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Эксперты дали пояснения на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Третьи лица представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, помещениях подвала, номера на поэтажном 1,2,11 площадью 78,9 кв.м., 6-8 площадью 109,8 кв.м., (10-ти этажная часть здания), помещениях подвала номера на поэтажном плане 1-4 площадью 147,4 кв.м., 10-13 площадью 174 кв.м. (12-ти этажная часть здания), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилые помещения).

25 октября 2018 года специалистами истца при осмотре нежилых помещений обнаружено, что ответчиком без уведомления истца, самовольно выполнены работы по замене и переносу труб розлива холодного и горячего водоснабжения, хозяйственной бытовой канализации; а также в стяжке пола смонтирован резервуар (приямок), в котором установлен дренажный насос.

Указанные работы выполнены ответчиком при проведении капитального ремонта инженерных сетей.

Претензия истца от 30.01.2019 №04-10/56 с требованием об устранении нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта №01/5073/20) исследуемые помещения расположены в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в, разделены на четыре отдельных группы помещений, каждая группа которых имеет отдельный вход. Все исследуемые помещения подключены к центральной системе отопления, в качестве приборов отопления используются чугунные секционные радиаторы, все трубопроводы системы отопления имеют теплоизоляцию. Стены исследуемых помещений оштукатурены и окрашены, лакокрасочное покрытие частично повреждено. Потолок отшпаклеван и окрашен краской белого цвета. Полы в исследуемых помещениях выполнены из бетона.

Во всех исследуемых помещениях на момент проведения экспертизы смонтирована система водоснабжения и канализации, выполненная из полимерных труб, крепления которых расположены по железобетонным плитам перекрытия подвала (под потолком исследуемых помещений). На момент проведения экспертизы в исследуемых помещениях имеются видимые признаки остатков трубопроводов системы канализации и водоснабжения (обрезки чугунных труб, системы канализации, смонтированных скрытно в напольном бетонном покрытии; обрезки стальных трубопроводов системы водоснабжения; наличие монтажных технологических отверстий, которые были предназначены для прохождения ранее смонтированных трубопроводов системы водоснабжения данного жилого дома).

В трех из исследуемых групп помещений имеются санузлы, в которых смонтированы: раковины-рукомойники и компакт унитазы. На момент проведения исследования система водоснабжения и канализации данных сантехнических приборов демонтирована.

В одной из групп помещений, имеющих вход с торцовой части дома, в напольном покрытии из бетона имеется отверстие, куда смонтирована пластиковая труба наружным диаметром 700 мм, которая выступает над уровнем пола примерно на 120-150 мм, во внутренней полости трубы, на расстоянии 400 мм от уровня пола находится уровень грунтовых вод. Внутри данного приямка, выполненного из пластиковой трубы, находится дренажный насос, который посредством мягкого синтетического трубопровода соединен с трубопроводом системы канализации одного из стояков выше расположенных жилых помещений.

Исследуемые помещения подключены к системе электроснабжения, имеют осветительные приборы (закрытые светильники с лампами ДРЛ).

На момент проведения экспертизы признаков воздействия агрессивной среды (воды, огня и т.д.) не выявлено.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие заключения:

первоначальное устройство инженерных систем обеспечивало их нормальное функционирование, проект устройства инженерных систем соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий и СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно - технические системы;

система водоснабжения исследуемых помещений и система канализации смонтированы открытым способом, что является нарушением требований СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*;

расположение монтажа трубопроводов системы водоснабжения и канализации исследуемых помещений (отметки расстояния от нижней поверхности перекрытия подвального помещения до оси расположения трубопроводов системы канализации и водоснабжения составляет от 550-1270 мм), что значительно ограничивает возможность использования помещений по прямому их назначению (ограничивает высоту помещений).

Таким образом, ответчиком без необходимых согласований с собственником - истцом и органом местного самоуправления произведено переустройство систем водоснабжения и канализации: обрезан стальной водопровод, демонтированы стояки чугунной канализации, проходившей в бетонной стяжке пола подвала, выполнены отверстия в стенах и полу, произведен монтаж полимерных труб водоснабжения и канализации на подвесах открытым способом, установлена система дренажа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника помещения, поскольку проведенное ответчиком переустройство инженерных сетей ухудшает эксплуатационные характеристики помещений и ограничивает возможность их использования.

Довод ответчика о том, что помещения в связи с прохождением по ним инженерных сетей являются частью общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом, ввиду следующего.

Право собственности истца на помещения зарегистрировано в установленном порядке в 2010, 2013 годах. Доказательств признания указанных помещений общей собственностью в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Прохождение по помещению стояков системы водоснабжения и канализации само по себе не свидетельствует о принадлежности помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам помещения подвала имеют нежилое назначение; в техническом паспорте от 22.01.2008 инв.№2130 отдельно выделено помещение №9 (тепловой узел), в техническом паспорте от 09.10.2008 инв.№14505 (III очередь) - помещения: 5, 8 (техническое помещение), №9 (водомерный узел), которые не принадлежат истцу.

Принадлежащие истцу нежилые помещения не предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют собственное функциональное назначение и не являются техническим подвалом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о демонтаже емкости-приямка отклоняется судом, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Возражения ответчика относительно появления приямка до начала управления им многоквартирным домом также отклоняются судом, поскольку дренажная система, включающая в себя емкость, насос и трубопровод, установлены и эксплуатируются ответчиком, как лицом, отвечающим за управление многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ), без согласия собственника помещения в целях обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать Товарищество собственников жилья «ФИО5, 4 В» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно:

1.Привести в первоначальный вид инженерные сети розлива горячего и холодного водоснабжения, а также систему хозбытовой и ливневой канализации в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик»;

2.Восстановить отделку стен, пола и потолка после выполнения работ по замене труб водоснабжения и канализации;

3.Демонтировать емкость-приямок из стяжки пола нежилого помещения, восстановить стяжку пола.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО5, 4 В» в пользу Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин