Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-252372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252372/23-68-1782
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛИН БИЗНЕС ГРУПП" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ШАМА УЛ., Д. 8, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 1 957 587 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2024; Удостоверение адвоката № 12784.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.06.2024; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМОЛИН БИЗНЕС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672 217 руб. 57 коп., штрафа в сумме 58 665 руб. 29 коп., пени в сумме 85 828 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между сторонами 27.04.2023 был заключен договор № 27/04/23 на выполнение работ и оказанию услуг на объекте «Создание комплекса по производству заготовок дисков ГТД из гранул жаропрочных никелевых сплавов ФГУП «ВИАМ» в части работ согласно Технического задания, являющееся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена сторонами в размере 5 866 529 руб.

Пунктом 5.1. договора срок выполнения работ определен не позднее 31 июля 2023 года.

Результатом выполненных работ по договору в силу п. 2.5. договора является выполненные работы, оформленные Актами по форме КС-2, журналом по форме КС-6А, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации на каждый этап работ в соответствии с п. 6.1. договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в общем размере 2 451 695, 40 руб.

Ссылаясь на уведомление от 1022/23 от 07.08.2023г., истец указал, что подрядчиком была допущена существенная просрочка, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обращаясь с иском, истец указал, что ввиду невыполнения полного объема работ по договору на стороне ответчика образовано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, являющегося разницей между размером перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненного на дату расторжения договора работ, что составило 672 217, 57 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом также произведено начисление штрафа и пени, предусмотренных пунктами 10.3, 10.10 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 779 477, 83 руб., при этом невозможность выполнения объема в большем количестве было обусловлено несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по осуществлению авансирования.

С учетом доводов ответчика истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований, представленный ответчиком акт на сумму 1 779 477, 83 руб., учтен истцом, в связи с чем, истец просит возвратить неотработанный аванс в оставшейся части (2 451 695, 40 руб.- 1 779 477, 83 руб.) = 672 217 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор № 27/04/23 на выполнение работ и оказанию услуг на объекте «Создание комплекса по производству заготовок дисков ГТД из гранул жаропрочных никелевых сплавов ФГУП «ВИАМ» в части работ согласно Технического задания, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора общая стоимость работ определяется Расчетом цены договора (приложение №1 к договору) и составляет 5 866 529 руб., что следует из пункта 3.1 договора.

Во исполнение  п. 4.2. договора заказчиком был выплачен аванс в размере 2 451 695 руб. 40 коп., в том числе НДС, в том числе аванс на закупку материалов в размере 1 551 695 руб. 40 коп. на основании платежного поручения № 1625 от 28.04.2023; аванс на производство строительно-монтажных работ в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 1934 от 24.05.2023; аванс на закупку материалов в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения №1973 от 25.05.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора определяются сторонами.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ определен, как не позднее 31 июля 2023 года.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не были исполнены, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 8.9 договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующим уведомлением исх.№1022/23 от 07.08.2023.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Установлено, что в период действия договора ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 779 477, 83 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.06.2023г., который подписан в двустороннем порядке.

Доказательств передачи результатов работ на сумму, превышающую 1 779 477, 83  руб., в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в сроки, установленные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств освоения аванса в полном объеме ответчик также не представил.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса и передачи их истцу в материалах дела не содержится, по существу ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 672 217 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.10.10 договора, а также пени на основании п.10.3 договора.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае в случае отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от стоимости договора.

Как ранее было указано, общая стоимость работ определяется Расчетом цены договора (приложение №1 к договору) и составляет 5 866 529 руб., что следует из пункта 3.1 договора.

Соответственно размер штрафа составляет 58 665 руб. 29 коп.

Наряду с указанным, пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору (начала/окончание работ по соответствующей стадии) по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от сметной стоимости невыполненных обязательств, за каждый день задержки исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в отношении выполнения работ на сумму 4 087 051, 17  руб. (стоимость работ по договору 5 866 529 руб. – стоимость выполненных ответчиком (и принятых истцом) работ 1 779 477, 83 руб.), соответственно расчет пени надлежит производить от указанной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составил 85 828, 07 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора (п.10.10 договора) и обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств (п.10.3 договора) документально подтверждены и установлены судом при рассмотрении настоящего дела, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны составленными верно, как математически, так и методологически. По существу расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ вопреки доводам ответчика ничем не подтверждена. О приостановлении выполнения работ до окончания срока их выполнения ответчик истцу не заявлял. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

То обстоятельство, что согласованный сторонами размер неустойки выше, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка, равно как штраф, компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, являются справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМОЛИН БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 672.217 руб. 57 коп., штраф в сумме 58.665 руб. 29 коп., пени в сумме 85.828 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.334 руб. 21 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13.241 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2023 № 5063.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                       Е.А. Абрамова