Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-165328/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-165328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.08.2018,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БизнесРент»

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»

к ООО «БизнесРент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БизнесРент» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 304,72 руб. за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БизнесРент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (управляющий) и ООО «БизнесРент» (потребитель) заключен договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2011 № 3-1, согласно которому управляющий обязался обеспечивать предоставление, а потребитель – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании платежных документов, сформированных организатором расчетов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 843,9 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на основании платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 843,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании их решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников помещений от 30.11.2009 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники».

Государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы, реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы.

При рассмотрении спора судами установлено, что протокол общего собрания собственников жилья не имеет срока действия, если данное решение общего собрания не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом изменить решение возможно на основании решения общего собрания в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ответчика об истечении срока действия договора от 01.10.2011 № 3-1. При этом решение собственников помещений касается как нежилых, так и жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств принятия решения с учетом разграничений на жилые и нежилые помещения ответчиком суду не представлено.

В обоснование исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» ссылается на то, что оказанные им услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 за ним образовалась задолженность в размере 670 304,72 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что несение истцом расходов по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит уплату коммунальных платежей, так же осуществляет поддержание помещения в надлежащем состоянии.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая довод ответчика об автономности принадлежащего ему нежилого помещения и отклоняя указанный довод, суды правомерно указали, что нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в нем, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, о проведении судебной экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия конструктивной обособленности нежилого помещения, не заявлялось.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное к МКД помещение является отдельным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирными домами и самостоятельно не может осуществлять регулирование тарифов, как на содержание и текущий ремонт, так и на коммунальные услуги, а в своих действиях должен руководствоваться действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП, от 26.11.2013 № 748-ПП, пришли к правомерному выводу, что факт несения истцом расходов по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 подтвержден документально, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неотносимости помещения ответчика к МКД, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-165328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова