Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-81975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2019 года

Дело №

А56-81975/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Агнаева С.Ю. (доверенность от 02.07.2018), Бравичевой Т.Д. (доверенность от 02.07.2018), Холоденина И.П. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-81975/2016 (судьи Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехнологии», место нахождения: 396510, Воронежская обл., пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невская трубопроводная компания», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее – Компания), о взыскании 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 № 185-НТК (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 114 151,60 руб., в том числе 563 939,99 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, 1 553 811,31 руб. штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков, и 996 400,30 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата работ.

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции, утвердив заключенное сторонами мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением от 13.02.2018 кассационный суд отменил определение от 28.09.2017, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 2 506 439,50 руб. задолженности, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 30.10.2018 апелляционный суд отменил решение от 06.07.2018, первоначальный иск удовлетворил: взыскал с Компании в пользу Общества 2 506 439,50 руб. задолженности по Договору, встречный иск удовлетворить в части: взыскал с Общества в пользу Компании 563 939,99 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказал; в результате проведения взаимозачета удовлетворенных требований взыскал с Компании в пользу Общества 1 942 499,51 руб. задолженности; взыскал с Компании в доход федерального бюджета 35 532 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» - 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; взыскал с Общества в пользу Компании 6985 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, а в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» - 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку до момента расторжения Договора Общество не выполнило работы полностью, у Компании отсутствовали основания для оплаты; факт выполнения Обществом работ с недостатками подтвержден материалами дела; отказ во взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков, и в возмещении убытков безоснователен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить для терминала перевалки нефти, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сп, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс ремонтных работ по устранению просадок асфальтового покрытия с последующим нанесением дорожной разметки и покраской дорожного бордюра и колесоотбойного бруса на причалах № 4 (инв. № 000000031) и 5 (инв. № 000000038), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (приложению № 3 к Договору) стоимость работ составила 4 036 792,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 1 к Договору подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пунктам 5, 12.2 дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1 стоимость дополнительных работ составила 1 300 455,39 руб.; цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ увеличилась до 6 063 870,91 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению от 21.10.2015 № 1 к нему, их неполную оплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором указала на неустранение обнаруженных 09.06.2016 и 17.06.2016 недостатков в выполненных работах в установленный срок, направление ему уведомления от 12.08.2016 № 0843/16 об отказе от исполнения Договора и несение расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Кассационный суд, указав на введение на дату утверждения мирового соглашения (28.09.2017) в отношении Общества процедуры конкурсного производства, необходимость квалифицировать требования Компании в качестве текущего/реестрового платежа в целях недопущения возможности преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед остальными конкурсными кредиторами, отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, требования Компании – не текущими, удовлетворил первоначальный иск, встречный оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, признав требования Общества обоснованными, требования Компании – текущими, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный – в части, произвел зачет встречных требований сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ Общество представило в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты от 30.11.2015 № 1.1 и от 15.12.2015 № 2.1 на 3 133 741,48 руб.

Приняв во внимание факт принятия Компанией работ по названным актам, их неполную оплату в соответствии с пунктом 4.7.1 Договора в размере 2 820 367,33 руб. (что составляет 90%), суды правомерно посчитали обоснованным требование Общества о взыскании 313 374,15 руб. (что составляет 10%).

Довод Компании о ненаступлении у неё обязанности по оплате со ссылкой на пункт 4.7.2 Договора, согласно которому окончательный расчет производится при условии выполнения подрядчиком по Договору работы в полном объеме, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В направленном Обществу 12.08.2016 уведомлении Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, в связи с чем основания для удержания спорной суммы отпали.

В обоснование требования об уплате 2 193 065,35 руб. задолженности Общество представило подписанный им в одностороннем порядке акт от 30.04.2016 № 3.1, факт получения которого Компания не оспаривала.

В соответствии с пунктом 21.3 Договора в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика надлежаще оформленных акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 заказчик обязан направить подрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений Компания указала на обнаружение ею 09.06.2016 недостатков, перечисленных в составленном в одностороннем порядке акте от 09.06.2016.

Довод Компании о направлении Обществу 10.06.2016 перечня недостатков с указанием срока их устранения (15 дней) апелляционным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав и оценив представленные в качестве доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта № 3.1 уведомления о вручении корреспонденции и опись вложения (том дела 1 , листы 173, 174), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие на уведомлении и описи идентификационного номера почтового отправления, позволяющего отследить процесс доставки уведомления на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также отметки о вручении Обществу уведомления с исх. № 0567, не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Компанией представителей Общества для фиксации недостатков; акт о недостатках составлен Компанией в одностороннем порядке.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным факт выполнения Обществом с недостатками работ, указанных в акте от 30.04.2016 № 3.1, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Компания заявила требование о взыскании с Общества 563 939,99 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 02.07.2017 по 02.09.2016.

Приняв во внимание выполнение Обществом работ по Договору на 5 326 779,77 руб. из 6 063 870,91 руб., апелляционный суд посчитал правомерным требование о взыскании с Общества неустойки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Компания также заявила требование о возмещении 996 400,30 руб. убытков, возникших в результате устранения силами третьих лиц недостатков в работах, сданных Обществом по актам от 30.11.2015 № 1.1, от 15.12.2015 № 2.1.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд установил, что письмом от 21.06.2016 № 0608/16 Компания уведомила Общество о выявленных недостатках в работах по 1-му и 2-му этапам (акты № 1.1 и 1.2) и предложила направить уполномоченного представителя для участия 05.07.2016 в 10 ч 00 мин в осмотре объекта.

В требовании от 21.06.2016 № 0609/16 Компания, перечислив выявленные недостатки, потребовала устранить их в течение 20 дней с момента получения требования.

Письма № 0608/16, 0609/16 вручены Обществу 30.06.2016.

Акт совместного осмотра объекта либо составленный Компанией односторонний акт осмотра с отметкой о неявке Общества 05.07.2016 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное, а также отказ Компании от ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия всех условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе объема и стоимости работ, выполненных Обществом с недостатками.

Не усмотрев оснований для возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Постановлением от 30.10.2018 апелляционный суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с Компании в пользу Общества 1 942 499,51 руб. задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением 16.03.2016 по делу № А14-2798/2016 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление ООО «Вальтер Проект Бау» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 заявление ООО «Вальтер Проект Бау» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, по смыслу названных норм зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств ненарушения в результате проведенного зачета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

В этой связи произведенный апелляционным судом зачет встречных требований не может быть признан правомерным.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене в части проведения взаимозачета удовлетворенных требований.

В остальной части принятое апелляционным судом постановление надлежит оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 исполнение постановления от 30.10.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-81975/2016 отменить в части проведения взаимозачета удовлетворенных требований.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Н.В. Васильева


М.Г. Власова