Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-81975/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81975/2016
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 396510, пгт КАМЕНКА, ВОРОНЕЖСКАЯ обл КАМЕНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 20, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невская Трубопроводная Компания" (адрес:  Россия 188477, д ВИСТИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, УСТЬ-ЛУГА/ПЕРЕВАЛКИ НЕФТИ, ОГРН:  <***>);

о взыскании

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Невская Трубопроводная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2017)

ФИО3 И.П. И.П. (доверенность от 02.04.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невская трубопроводная компания", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 114 151,60 руб., в том числе 563 939,99 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, 1 553 811,31 руб. штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков, и 996 400,30 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата работ.

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции, утвердив заключенное сторонами мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-81975/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить для терминала перевалки нефти, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сп, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс ремонтных работ по устранению просадок асфальтового покрытия с последующим нанесением дорожной разметки и покраской дорожного бордюра и колесоотбойного бруса на причалах N 4 (инв. N 000000031) и 5 (инв. N 000000038), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (приложению N 3 к Договору) стоимость работ составила 4 036 792,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 1 к Договору подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пунктам 5, 12.2 дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 стоимость дополнительных работ составила 1 300 455,39 руб.; цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ увеличилась до 6 063 870,91 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 1 к нему, их неполную оплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором указала, что обнаруженные 09.06.2016 и 17.06.2016 недостатки в выполненных работах не устранены Обществом в установленный срок, она направила ему уведомление от 12.08.2016 N 0843/16 об отказе от исполнения Договора и понесла расходы на устранение недостатков.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства  выполнения работ истец представил акт №3.1  от 30.04.2016выполненных работ на сумму 2193065,35 руб., направленный в адрес ответчика.

Ответчик  09.06.2016 произвел  осмотр работ и составил акт об обнаружении недостатков.  В акте  от 09.06.2016 заказчик отметил, что скрытые этапы работ не предъявлены заказчику, асфальбетонное покрытие уложено с отклонениями по высотным отметкам относительно ранее уложенных участков асфальта,  объемы  указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, перед укладкой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не производилась обработка битумом, асфальтобетонная смесь укладывалась при неблагоприятных погодных условиях, отсутствует согласованный и утвержденный заказчиком проект производства работ, отсутствует разрешительная документация  для производства работ, отсутствует исполнительная документация  на этапы работ, акты освидетельствования скрытых работ и выполненных работ с разрешением на проведение последующих этапов, акты входного контроля применяемых материалов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В данном случае, суд считает, что мотивы отказа от приемки работ являются не мотивированными, так как отсутствуют данные об объемах выявленных недостатков. В судебном заседании представители стороны не смогли пояснить  в  каком  объеме асфальбетонное покрытие уложено с отклонениями по высотным отметкам относительно ранее уложенных участков асфальта,  и какие  объемы  указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, как  повлияли  неблагоприятные погодные условия  и   в какой  день, месяц на  выполнение работ или  какой  конкретный участок работ. Каким  методом было установлено заказчиком отсутствие перед укладкой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  обработки битумом, в то время  как заказчик не  оспаривается наличие   уложенного верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия.

  Указание в отказе от приемки работ  на отсутствие  документов, которые должны были быть  выданы заказчиком подрядчику в частности: разрешение на проведение последующих этапов, разрешительная документация  для производства работ, утвержденный заказчиком проект производства работ является неправомерным.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, заказчик был вправе  проверять  выполнение подрядчиком работ и в случае установлениям им, что   выполняются работы без оформления актов скрытых работ   приостановить, однако ответчик своими правами не воспользовался.

Отсутствие исполнительной  документации по условиям договора неставится в зависимость от оплаты  выполненных работ.

 В   спорных актах  выполненных работ поименованы такие работы как  обрезка краев асфальтобетонного покрытия,  покраска  бруса, нанесение  дорожной разметки, расчистка провалов от  старого асфальтобетонного покрытия,  герметизация  существующих стыков  и.т. п. ответчик не доказал, что по таким работам должны составляться акты скрытых работ,  и исполнительные схемы. 

На основании изложенного, отказ от принятия работ  признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере  2193065,35 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Договор расторгнут сторонами 02.09.2016. Соответственно,  положения пункта 4.7.2  договора   к рассматриваемой ситуации применяться не могут.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Поскольку  заказчик работы оплатил подрядчику не в полном объеме, требование истца на сумму  313974,15 руб. подлежит удовлетворению.

Суд оставляет встречные требования ответчика без рассмотрения, поскольку они относятся к текущим платежам.

Определением  Арбитражного суда  Воронежской области от суда от 16.03.2016 заявление принято к производству  заявление о признании истца банкротом.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как видно из материалов дела, встречный иск касается взыскания штрафных неустоек за период  02.07.2016 по 02.09.2016,  начисленных за просрочку выполнения работ по Договору. Требование об устранение недостатков и взыскании убытков  основано на акте от 09.06.2016.

 Судебные расходы  коммерческого банка «Судостроительный банк»  по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  подлежат взысканию со сторон по делу в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК.

Оставить встречный иск без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк»  1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк»  1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Корушова И.М.