Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А27-12997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12997/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-12997/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково, улица Коммунальная, дом 1А, ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» - Лунина Е.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1/2019, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Камалдинова Т.В. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 42-80-23-ИД-165/17 (далее – договор): пункты 3.2, 4.2, 5.2 договора, приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Разногласия по договору урегулированы следующим образом:

1) пункт 3.2 договора в редакции ответчика: «3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введённым приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но её размер суммарно не может превышать:

- по гражданам-потребителям – 1 000 рублей;

- по юридическим лицам – 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.»;

2) пункт 4.2 договора в редакции истца: «4.2. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из Сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.»;

3) пункт 5.2. договора в редакции истца: «5.2. Объём электрической энергии, потреблённой Потребителем (кроме граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, является бездоговорным, и Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации.»;

4) приложение к договору № 1.1 в редакции ответчика;

5) приложение к договору № 1.2 в редакции ответчика;

6) приложение к договору № 1.3 в редакции истца;

7) приложение к договору № 1.4 в редакции истца.

Предприятие, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части определения условий пункта 3.2, приложений № 1.1, 1.2, приняв их в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применён закон, подлежащий применению (пункты 17.1, 20 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013; судами не учтено, что Правилами № 442 урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть положения пункта 20 указанных Правил направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Предприятия, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприятие является территориальной сетевой организацией в городе Новокузнецке, осуществляющей передачу электрической энергии от энергосбытовых организаций до потребителей электрической энергии.

Общество имеет статус гарантирующего поставщика на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244.

В настоящем случае Предприятие выступает исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии, а Общество, будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Новокузнецка, - является потребителем этих услуг.

Ранее, до 29.09.2017 между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 01.01.2013 № 80-601/2013-9. Уведомлением от 11.09.2017 № 80-23-13/10141 Общество известило Предприятие о расторжении данного договора.

Общество письмом от 13.10.2017 № 80-23-13/11374 предложило Предприятию заключить договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии.

После переписки Предприятие проект договора рассмотрело и письмом от 04.05.2018 № 308 направило Обществу свой проект договора, который возвращён без подписания со ссылкой на несоответствие части его положений нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к разногласиям по пункту 3.2 договора и состоят в следующем.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция: «3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введённым приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но её размер суммарно не может превышать: - по гражданам-потребителям – 1 000 рублей; - по юридическим лицам – 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.».

Территориальной сетевой организацией предложена следующая редакция: «3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), или возобновлению режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.».

Предприятие настаивает на своей редакции пункта 3.2, ссылаясь на то, что согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношений которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Истец полагает, что Правилами № 442 урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем (юридическим или физическим лицом) инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков. То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения, не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ последнего на введение ограничения в отношении потребителей.

Ответчик ссылается на то, что спорный пункт 3.2 сформулирован им в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 20 Правил № 442, согласно которым размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

С целью уточнения правовой позиции по данному пункту, Общество обращалось в Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России). Письмом от 04.10.2017 № 09-4860 Минэнерго России указало, что размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю, также ограничен вышеуказанными суммами.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики. Таким образом, Минэнерго России осуществляет полномочия по применению указанных норм, а также является органом, отвечающим за единый подход к пониманию и применению норм права. В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает ограничение размера оплаты размером компенсации расходов, предусмотренное пунктом 20 Правил № 442, соответствующим нормам действующего законодательства.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 307, 423, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 2, 6, 9, 17.1, 20 Правил № 442, пунктов 13, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Принимая пункт 3.2 и приложения № 1.1, 1.2 в редакции ответчика, суд исходил из того, что оснований для включения в договор калькуляции затрат на введение ограничения, размер которых выше определённого пунктом 20 Правил № 442 не имеется, поскольку обратное означало бы противоречие с положениями указанного пункта и ограничивало бы права гарантирующего поставщика и потребителей коммунальной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по ограничению не может быть выше, чем размер обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, подобная ситуация нарушает установленный «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесённых им расходов.

Размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 04.10.2017 № 09-4860, в котором Минэнерго России проинформировало о том, что размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю также ограничен 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций, принимая пункт 3.2 и приложения № 1.1, 1.2 договора в редакции ответчика правомерно учли приведённые нормы гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике, разъяснения, изложенные в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая позицию судов по принятию пункта 3.2 и приложений № 1.1, 1.2 договора в редакции ответчика, суд округа учитывает обоснованность использования судами «зеркального» принципа, применяемого в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация», а также положения проекта постановления Правительства Российской Федерации «Изменения, которые вносятся в отдельные акты Правительства Российской Федерации в связи с введением лицензирования энергосбытовой деятельности», предполагающего дополнение пункта 20 Правил № 442 после абзаца четвёртого абзацем следующего содержания: «При этом размер компенсации расходов исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии не может быть выше размера компенсации, которую инициатор введения ограничения вправе потребовать у потребителя в соответствии с абзацами первым – четвертым настоящего пункта».

Следует также учитывать, что с 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что в его тариф такие расходы не включены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их не приняли со ссылками на нормы права, обстоятельства дела. Позиция Предприятия сводится к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников