Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-28768/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» сентября 2022 г. Дело № А50-28768/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к муниципальному образованию «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614530, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>; 614990, <...>).

о взыскании 6 391 263 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № 141-28.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022г. № 6.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение о взыскании 6 391 263 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2018г. по декабрь 2021г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку имеются разногласия относительно объема потерь.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Направленный истцом ответчику письмом № 3624/ДЭ/ЭДО от 30.09.2021 муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3624 от 30.09.2021г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан и не возвращен, вместе с тем ПАО «Пермэнергосбыт» в период с октября 2018г. по декабрь 2021г. оказывало услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимал данные услуги.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 391 263 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии, актами электропотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭС-680-34173 от 11.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта на поставку электрической энергии, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2018г. по декабрь 2021г. услуги составляет по расчету истца

6 391 263 руб. 12 коп.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик устно пояснил (в письменном виде ответчик позицию по иску не изложил, контррасчет не представил), что предъявленный истцом объем электрической энергии является необоснованным, так как согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1666/2022, объем потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ от ТП № 0246 на хуторе Русское ФИО3 с.п. Пермского района Пермского края за период с октября 2018г. по август 2021г. включительно составил 42 398 кВт ч., что составляет от потребляемой мощности на ТП № 0246 2,34 %.

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Согласно выписке из Росреестра, муниципальное образование Фроловское сельское поселение является собственником ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3840 м с 23.12.2015.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее-Правила№861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической. энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергий (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил №442).

В силу п.130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопршимаюпщми устройствами, присоединенными к этой сети, а также, переданной в другие сетевые организации.


Объем электрической энергии, предъявленной ответчику, определен на основании показаний прибора учета Меркурий 230 11161246, установленного в РУ 0,4 кВ на вводе трансформатора ТП-0246, за вычетом объема по лицевым счетам.

То есть, размер фактических потерь определен истцом на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Ответчик собственник ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3840 м обязан оплачивать фактические потери, возникающие в границах его ответственности. Границы балансовой принадлежности установлены в месте болтовых соединений на нижних контактах рубильника РУ-0,4 кВ КТП-0246 10/0,4 кВ в сторону объектов потребителя.

Поскольку прибор учета Меркурий 230 11161246 является пригодным к коммерческим расчетам, иного ответчиком не доказано, соответственно, основания для применения расчетного способа потерь, представленного ответчиком в заключении специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1666/2022, отсутствуют.

С учетом устных возражений ответчика относительно наличия отрицательного расхода электроэнергии в апреле 2021 в связи с некорректной передачей показаний по двум лицевым счетам, выявленным в ходе совместной проверки сторон, истец увеличил размер требований, увеличив период задолженности до декабря 2021г. включительно с той целью, чтобы показать, что все отрицательные значения им учтены, расчеты скорректированы.

Подробные пояснения истца относительно расчета задолженности приведены в ходатайстве об уточнении и пояснениям по расчету от 27.07.2022г. № 140-800 (л.д. 138 т. 2).

Ответчик данные расчеты не опроверг, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 391 263 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 12 коп., 52 213 (пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина