Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-50713/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-50713/22-31-367



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику – ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (462422, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, 9-ГО ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 113, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1135658039043, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 5614066690)

о взыскании 1 279 827,50 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 279 827, 50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № 17/21-ВДВН/21.0014 от 02.04.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец, продавец) и ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (ответчик, покупатель) был заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 17/21-ВДВИ/21.0014 от 02.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался в течение 30 рабочих дней передать в собственность покупателя тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ № 650, 1991 г.в. (далее – товар), характеристики и цена которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 10 628 900 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: задаток в размере 390 280 руб. вносится на счет Продавца в соответствии с информационным сообщением от 15.02.2021 № 277-Э (лот № 2), окончательный расчет по Договору в сумме 10 238 620 руб. (с учетом внесенного задатка) производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора.

Таким образом, оплата товара по Договору должна быть произведена в срок до 07.04.2021.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного п.2.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" в нарушение принятых по Договору обязательств не была произведена оплата товара в полном объеме и в установленный срок, ввиду чего Истец, руководствуясь п.п.5.2, 5.4 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление № 141/7/4243 от 10.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора, а также претензию от 24.10.2021 № 207/8/3153 об уплате неустойки в размере 1 279 827,50 руб. (за период с 08.04.2021 по 10.08.2021).

Поскольку требования Истца не были исполнены ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ", сумма неустойки не уплачена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно произведенному Истцом расчету сумма неустойки, начисленная на основании п. 5.2 Договора за период с 08.04.2021 по 10.08.2021, составила 1 279 827,50 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в сумме 1 279 827,50 руб., суд пришел к выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не была учтена сумма задатка, предусмотренная п.2.2 Договора.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.04.2021 по 10.08.2021 за вычетом суммы задатка в размере 390 280 руб. в размере 889 547, 50 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в оставшейся части.

Суд учитывает положения ст. 380, 381 ГК РФ в силу которых задаток является одной из форм обеспечения обязательств, а двойная мера ответственности не допускается в силу основополагающих принципов действующего законодательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной законом и договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако в нарушение принятых по Договору обязательств оплату товара в установленный Договором срок не произвел.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку произведен с применением однократной ключевой ставки Банка России, тогда как порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 5.2 Договора № 17/21-ВДВН/21.0014 от 02.04.2021.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (462422, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, 9-ГО ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 113, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1135658039043, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 5614066690) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 889 547, 50 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (462422, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, 9-ГО ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 113, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1135658039043, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 5614066690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 931 руб. (семнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова