Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А39-9702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9702/2017
город Саранск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 94545 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) 94545 руб. 12 коп., в том числе: 41361 руб. - земельный налог за 2014 год (ОКТМО 22639101), 52058 руб. - земельный налог за 2014 год (ОКТМО 22646480), 91 руб. - пени, начисленных за период с 18.02.2015 по 25.02.2015; 1035 руб.12 коп. - пени, начисленных за период с 28.04.2015 по 27.07.2015.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили.

Как установлено судом, ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой заявлена к уплате сумма налога в размере 93419 руб.

Вместе с тем, исчисленная сумма земельного налога предпринимателем не уплачена.

За несвоевременную уплату земельного налога инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 18.02.2015 по 25.02.2015 в сумме 91 руб.; за период с 28.04.2015 по 27.07.2015 в сумме 1035 руб.12 коп.

Инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате упомянутой суммы налога и пени №18346 от 26.02.2015 (со сроком уплаты до 19.03.2015), №4574 от 28.07.2015 (со сроком уплаты до 17.08.2015).

Поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, а меры по бесспорному взысканию сумм задолженности по налогам и пени инспекцией в установленные сроки не принимались, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в суд документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 52:57:0110005:2, площадью 2026 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, в 75 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 180 км автодороги Нижний Новгород-Саранск;

- земельный участок с кадастровым номером 52:59:0060206:82, площадью 2550 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога за 2014 год составила: за земельный участок с кадастровым номером 52:59:0060206:82 - 52058 руб. за земельный участок с кадастровым номером 52:57:0110005:2 - 41361 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ). Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Из анализа данных норм в их системном толковании, а также основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд приходит к выводу, что в рассматриваемых отношениях необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованиями №18346 от 26.02.2015, №4574 от 28.07.2015 установлены сроки для добровольной уплаты недоимки по налогу и пени, соответственно до 19.03.2015 и до 17.08.2015.

В Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании недоимки и пени в общей сумме 94545 руб. 12 коп. налоговый орган обратился 06.12.2017, то есть, с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок подачи заявления в суд, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации, согласно частям первой и второй которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Основным условием для восстановления данного срока является уважительность причин его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных отношений.

Уважительность причины пропуска налоговый орган обосновывает тем, что налоговым органом было принято решение №4931 от 21.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа с физического лица через суд. Но при подготовке иска в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 как с физического лица земельного налога, налоговым органом было обнаружено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия. Налоговый орган полагает, что был введен в заблуждение относительно статуса предпринимателя и не располагал сведениями о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя.

Документы, подтверждающие направление заявление в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, у инспекции имелась возможность получить сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления требования об уплате налога и обращения в суд.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известны сведения о категории спорных земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и виде их разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции.

Следовательно, использование земельных участков ответчиком в предпринимательской деятельности очевидно.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, и учитывая использование земельных участков в предпринимательских целях, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора и своевременно обратится в Арбитражный суд. Более того, как указывает налоговый орган ходатайстве статус ФИО2 как предпринимателя был обнаружен налоговым органом при подготовке иска в суд общей юрисдикции, то есть сразу после принятия решения №4931 от 21.04.2015.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ налоговая инспекция, мер по своевременному взысканию задолженности не приняла.

Таким образом, доводы налогового органа об уважительности пропуска срока и его восстановлении судом не принимаются.

Иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив доводы, заявленные налоговым органом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней.

Ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстановить пропущенный более чем на 2,5 года срок, заявленное Инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени, отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, заявленные требования подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова