Решение от 23 января 2023 г. по делу № А45-18877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18877/2020
г. Новосибирск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

третьи лица: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) муниципальное унитарное предприятие «Верх-Тула Ресурс»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири» (ОГРН <***>), 4) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>);

при участии прокурора,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.380645 от 08.08.2018 в размере 2 843 250 рублей 91 копейки,

встречный иск об обязании не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II –этап Водозаборная скважина»,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 18.09.2020, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом.

прокурора – Эртель В.А., доверенность № 705 от 11.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Верх-Тулинского сельсовета, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» (далее – ООО «НПО Акватех») о взыскании в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены муниципального контракта № Ф.2018.380645 от 08.08.2018 в размере 2 843 250 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие «Верх-Тула Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Определением от 26.12.2022 судом принят к производству встречный иск об обязании администрации Верх-Тулинского сельсовета не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II –этап Водозаборная скважина».

В обоснование первоначального иска указано на то, что установленная ответчиком в рамках исполнения контракта блочно-модульная станция водоподготовки стоимостью 2 843 250 рублей 91 копейки не является аналогичным оборудованием, не соответствует проектно-сметной документации, а также не обеспечивает требуемую производительность.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что работы были приняты заказчиком без замечаний, сослался на то, что установленное им оборудование соответствует понятию аналог, а также на возможное наличие эксплуатационных недостатков, исключающих ответственность подрядчика.

Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от предоставления подрядчику возможности в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Прокурор в заключении указал на обоснованность первоначального иска. В отношении встречного иска полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Верх-Тулинского сельсовета (заказчик) и ООО «НПО Акватех» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.380645 от 08.08.2018, (с дополнительным соглашением) согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. 1-этап. Блочно-модульная станция водоподготовки. 2-этап Водозаборная скважина» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 877 833 рубля 81 копейка.

Во исполнение условий контракта сторонами без замечаний подписаны акт приемки законченного строительством объекта (ЕС-11) от 15.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2018.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU4519000-833-2018, реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области «1 этап - Блочно-модульная станция водоподготовки, II этап - Водозаборная скважина» выполнена в соответствии с проектной документацией, производительностью водозаборной станции 16м3/час.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по контракту, в частности, несоответствие производительности станции водоподготовки, которая составила 10,8 м3/ч, что не соответствовало требованиям проектной документации.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах, в том числе, по производительности, представлены акт выявленных дефектов № 1 от 14.05.2019, акт обследования объекта от 05.07.2019, акт проверки работы блочно-модульной станции от 01.08.2019.

В письмах от 05.06.2019, 09.07.2019 ответчик выражал несогласие с указанным заказчиком недостатком в виде недостижения требуемой производительности.

В письме от 02.07.2020 ответчик указал на возможность устранения данного недостатка путем снижения сопротивления фильтровальной установки.

В письме ООО «НПО Акватех» от 15.07.2020 указано на то, что поставленное оборудование способно обеспечить производительность 16 м3/ч, установка как при приемке, при вводе в эксплуатацию, так и в настоящий момент выдает производительность в соответствии с муниципальным контрактом, при наличии сомнений предложено продемонстрировать работу установки в реальных условиях на другом объекте Новосибирской области.

Для проверки качества выполненных работ истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атриум».

В соответствие с выводами заключения ООО НИЦ «Атриум» (шифр 14/02-01 ИЛ) работа по контракту была выполнена ООО «НПО Акватех» с отступлениями от условий контракта, с нарушениями, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями контракта использования, максимальная производительность поставленной станции водоподготовки составила 10,8 м3/ч, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект является значительным и устранимым, поставленная подрядчиком блочно-модульная станция водоподготовки Акватех «Модуль ВК» SF-16-АР-М1-00 не является аналогом блочно-модульной станции водоподготовки (с отоплением и освещением), производительностью 6-18 м3 в час ИП ФИО14, технико-коммерческое предложение которого является приложением 4.12 к проектной документации шифр 78/16-Нов.Кр.

Как указывает истец, стоимость работ подрядчика по контракту, выполненных с ненадлежащим качеством составила 2 843 250 рублей 91 копейка (стоимость работ и оборудования блочно-модульной станции водоподготовки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018).

В связи с отклонением фактической производительности станции водоподготовки от требований контракта, в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.06.2020 с требованием об устранении недостатков либо возврате стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта гарантийный срок устанавливается 10 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.11.2018. Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в 2019 году, следовательно, в пределах гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены акт выявленных дефектов № 1 от 14.05.2019, акт обследования объекта от 05.07.2019, акт проверки работы блочно-модульной станции от 01.08.2019, заключение ООО НИЦ «Атриум» (шифр 14/02-01 ИЛ). Специалистами ООО НИЦ «Атриум» установлено, что работа по контракту была выполнена ООО «НПО Акватех» с отступлениями от условий контракта, с нарушениями, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями контракта использования, максимальная производительность поставленной станции водоподготовки составила 10,8 м3/ч, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект является значительным и устранимым.

При проведении исследования был произведен замер производительности блочно-модульной установки водоподготовки, метод определения производительности заключался в измерении эксплуатационных параметров установки водоподготовки при эксплуатационных нагрузках и при максимальной нагрузке насоса, установленного в скважину.

Специалистами отмечено, что основной технической характеристикой для станции водоподготовки является ее производительность.

В качестве способа устранения выявленного недостатка в заключении указана замена оборудования станции водоподготовки на оборудование, способное выдавать необходимую производительность.

Возражая против довода истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик указал на то, что работы были приняты без замечаний, сослался на возможное наличие нарушений при эксплуатации оборудования.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ - по соответствию оборудования проектной производительности и причинам недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 17.09.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и сотруднику Новосибирского архитектурно-строительного университета (ФИО11) профессора кафедры водоснабжения и водоотведения ФИО12

Экспертами представлено заключение № 2449/9-3 от 15.06.2022.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

результат выполненных работ по объект «Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. 1 этап Блочно-модульная станция водоподготовки. 2 этап Водозаборная скважина» условиям муниципального контракта №0.2018.380645 от 08.08.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, не соответствует;

все выявленные несоответствия (нарушения) являются существенными (неустранимыми), поскольку требуют полной перекомпоновки блока водоочистки, замены установленного оборудования в блоке водоочистки, в скважине, а также его санитарного согласования, в связи с этим стоимость устранения недостатков не определялась;

оборудование, фактически установленное на объекте, требованиям муниципального контракта, технического задания (описания объекта закупки), проектной документации, техническим регламентам, нормативным требованиям, предъявляемым ктакого рода оборудованию, не соответствует;

оборудование (блочно-модульная станция водоподготовки Акватех «Модуль ВК») аналогом (эквивалентом) блочно-модульной станции водоподготовки производительностью 6-18 м3 в час ИП ФИО14 не является;

причинами возникновения недостатков (дефектов) в выполненных работах и оборудовании являются отступления от требований проекта по производительности.

В ходе проведения экспертного осмотра установлены характеристики исследуемых объектов: станция водоподготовки питьевой воды установлена в модульном здании, которое установлено на ленточный фундамент, расположена на территории зоны санитарной охраны существующей водозаборной скважины в п. Красный Восток, расчетная производительность для станции водоподготовки составляет 12 м3/час, от вновь выполненной скважины вода подается на станцию водоподготовки и далее в сеть к потребителям. Технологическое решение и оборудование водоподготовки предусмотрена блочно-модульная станция водоподготовки Акватех «Модуль ВК» 8Р-16-АР-М1-00. Водозаборная скважина - эксплуатационный дебит 16м3/час. Водоподъемное оборудование ЭЦВ6-16-50, установленная мощность электрооборудования - погружного насоса 3 кВт.

В результате исследования экспертом установлены следующие параметры работы станции:

рабочая производительность станции - 12 м3;

давление (напор) в трубопроводе после скважины - 3 атм. (30 м вод.ст.);

давление (напор) после установки водоочистки - 0,4 атм. (4 м вод.ст.).

В связи с чем, экспертами сделаны выводы о том, что общие потери напора на станции составили 2,6 атм (26 м вод.ст.), для обеспечения нормальной работы поселковой сети необходимо давление на выходе из стации не менее 1 атм. (10 м вод. ст)

В экспертном заключении указано на то, что полная производительность стации водоочистки (16 м3/ч) принята без учета расходования воды на собственные нужды станции (на промывку фильтров) - 20-30% от количества воды, подаваемой потребителям. Таким образом, полная проектная производительность станции водоподготовки должна составлять 19,2-20,8 м3/ч, подбор и применение оборудования на пониженную производительность снижает эффективность очистки воды.

Эксперты были опрошены в судебном заседании.

По результатам опроса экспертов установлено, что экспертами не был учтен и исследован паспорт фильтров-умягчителей Акватех SF SF-F1-K-2162F-8,0, представленный ответчиком в материалы дела после проведения первоначальной экспертизы. В обоснование необходимости приобщения иного паспорта фильтров-умягчителей ответчик указал на то, что в изначально представленном паспорте были допущены неточности. После проведения повторной экспертизы и довода истца о том, что в новом паспорте также содержатся неточности, ответчик с ним согласился, указав на необходимость определения фактических характеристик фильтров-умягчителей в целях снятия указанных разногласий.

После проведения повторной экспертизы ответчик согласился с доводом истца о недостижении блочно-модульной станцией водоподготовки проектной производительности, выразил готовность устранить недостатки, указал на то, что ранее также не отказывался от их устранения, при этом сослался на отсутствие необходимости замены блочно-модульной станции и возможность устранения недостатков путем проведения отдельных мероприятий.

В целях определения мероприятий, необходимых для устранения недостатков поставленного оборудования, выполненных работ, а также их стоимости с учетом предмета иска судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Определениями от 29.09.2022, 14.10.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (в редакции определения от 14.10.2022):

1) Определить фактические технические характеристики, в том числе, габаритные размеры, установленных ООО НПО «Акватех» фильтров умягчителей, входящих в состав установки умягчения?

2) Каким техническим параметрам фильтров серии Гейзер Аquachief соответствуют, не соответствуют фактически установленные ООО НПО «Акватех» фильтры умягчителей, входящие в состав установки умягчения?

3) Является ли фактически поставленное по муниципальному контракту № Ф.2018.380645 от 08.08.2018 оборудование (Блочно-модульная станция водоподготовки Акватех «Модуль ВК») аналогом (эквивалентом) блочно-модульной станции водоподготовки производительностью 6-18 м3 в час ИП ФИО14, технико-коммерческое предложение которого является приложением 4.12 к проектной документации шифр: 78/16-Нов.Кр. (с учетом ответов на вопросы 1, 2)?

4) «Возможно ли достижение фактически установленной блочно-модульной станцией водоподготовки «Акватех «Модуль ВК» SF-16-АР-М1-00» проектной производительности 16 м3/час. Если возможно, то определить мероприятия, необходимые для достижения блочно-модульной станцией водоподготовки Акватех «Модуль SF-16-АР-М1-00» проектной производительности 16 м3/час.

5) «При положительном ответе на четвертый вопрос, определить стоимость работ и материалов, необходимых для достижения блочно-модульной станции водоподготовки Акватех «Модуль ВК» SF-16-АР-М1-00 проектной производительности до 16 м3/час.»

В дополнительном заключении эксперта содержатся следующие выводы:

общая высота умягчительного фильтра - 1,64 м, в т.ч. подставки корпуса-0,15 м, цилиндрической части корпуса 1,33 м, верхнего купола с горловиной 0,16 м, Наружный диаметр корпуса фильтра - 0,55 м, фильтр загружен ионообменной смолой, исходя из анализа таблицы 1 характеристик модельного ряда фильтров паспорта на комплект технологического оборудования Акватех «Модель ВК» SF-16-АР-М1-00 компании ООО «НПО Акватех» следует, что производительность умягчительного фильтра, наиболее близкого по размерам (533x1900 мм), составляет 4,6 м3/ч при объеме загрузки 200 л, производительность 2-х фильтров будет соответственно 9,2 м3/ч;

проектная производительность установки умягчения серии Гейзер Aquachief по технико-коммерческому предложению ИП ФИО14 соответствовала проектной производительности станции водоподготовки 16 м3/ч, и не предусматривала ее снижения после фильтра обезжелезивания, из модельного ряда умягчительных фильтров (приложение) следует, что необходимо было принять для станции умягчения 2 фильтра типа 30x72 общей производительностью 18,8 м3/ч. Установленные умягчительные фильтры ООО НПО «Акватех» общей производительностью 9,2 м3/ч не соответствуют проектной производительности;

обезжелезивающие фильтры установки водоподготовки Акватех «Модуль ВК» не являются аналогом установки фильтров обезжелезивания ИП ФИО14 «Водопад» по их конструктивным и технологическим особенностям.

Эксперт также пришел к выводу о том, что достижение фактически установленной блочно-модульной станцией водоподготовки «Акватех «Модуль ВК» SF-16-АР-М1-00» проектной производительности 16 м3/час без конструктивного изменения обезжелезивающего и умягчительных фильтров невозможно.

Эксперт был допрошен в судебном заседании. Кроме того, экспертом представлены письменные ответы от 08.11.2022 по дополнительной экспертизе. В отношении способа устранения недостатка в виде недостижения станцией водоподготовки проектной производительности эксперт также указал на необходимость реконструкции установки водоподготовки с усовершенствованием или заменой установленного оборудования. Эксперт отметил, что замена загрузки на более крупную фракцию является необходимым условием, но недостататочным, возможны дополнительные потери напора в распределительной системе существующего фильтра обезжелезивания при фильтровании.

В судебном заседании 27.12.2022 эксперт пояснил, что для доведения станции водоподготовки потребуется замена всех внутренностей блочно-модульной станции, замена загрузки, автоматического клапана не позволит увеличить производительность станции до требуемой.

В опровержение выводов дополнительной судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ФИО13

Экспертом ФИО12 подготовлены ответы на указанную рецензию, которые частично опровергают доводы рецензента, при этом подтверждают вывод эксперта о наличии недостатков в проектной документации.

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» по ответу на досудебный запрос «Имеется ли техническая возможность увеличить производительность блочно-модульной станции водоподготовки Акватех «Модуль ВК 5Р-16АР-М1-00?»

Согласно заключению техническая возможность увеличить производительность блочно-модульной станции водоподготовки Акватех имеется одним или совокупностью нескольких из указанных способов:

сделать глубокую мойку фильтра обезжелезивания;

заменить загрузку и адаптировать фильтр под технологию сухой фильтрации;

заменить автоматический клапан управления промывкой фильтра на клапан с ручным управлением;

заменить насос ЭЦВ 6-16-50 на насос с повышенным давлением с установкой защитной автоматики (редуктор давления, например), чтобы исключить повреждение сетей из-за высокого давления.

В судебном заседании 20.01.2022 судом эксперту ФИО12 был задан вопрос относительно возможности достижения станцией водоподготовки необходимой производительности предложенными ООО «Инженерный центр» способами, на который эксперт пояснил, что 100 % гарантия отсутствует.

Представитель ответчика ФИО5 предложил в качестве устранения выявленного недостатка производить последовательные мероприятия.

Так, в судебном заседании 20.01.2023 в отношении пояснений эксперта по поводу отсутствия 100 % гарантии устранения недостатков предложенными ответчиком способами представитель ООО «НПО Акватех» пояснил, что «никто гарантии не дает, все говорят, что надо последовательно двигаться», необходимо пошаговое движение к цели путем проведения мероприятий до получения требуемого результата (минуты 42 – 44 аудиопротокола).

Истец возражал против данного способа устранения недостатков и недопустимость проведения экспериментов.

Несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз и приведенные в этой связи ссылки на заключение специалистов (рецензию, заключение) не принимаются, поскольку рецензия специалиста и заключение составлены по инициативе ответчика за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом также не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как досудебным исследованием, судебными экспертизами, так и сторонами подтверждено, что станция водоподготовки не обеспечивает предусмотренной условиями контракта производительности, являющейся основной характеристикой станции, эксплуатационных недостатков экспертами не установлено. В связи с чем, назначение повторной либо дополнительной экспертизы в целях проверки (установления) иных характеристик станции водоподготовки, ее элементов, а также аналогичности отдельных параметров фактически установленного оборудования параметрам станции ИП ФИО14 не имеет целесообразности и необходимости, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения спора и несению сторонами дополнительных судебных издержек.

Анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности. Судом не установлено их несоответствие положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Давая оценку экспертным заключениям, суд признает заключения соответствующими требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнительных письменных дополнений и устных пояснений эксперта) судом не установлено.

Судом установлено и материалами дела, в том числе судебными заключениями и досудебным исследованием подтверждено, что блочно-модульная станция водоподготовки, установленная ответчиком по контракту, не соответствует требованиям по качеству в части обеспечения производительности.

Так, в соответствии с контрактом № Ф.2018.380645 от 08.08.2018 (техническим заданием и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта) заявленная расчетная производительность для станции водоподготовки составляет 16 м3/ч. В проектной документации с целью достижения нормативного уровня по показателям используемой воды рекомендуется установить станцию водоподготовки в блочно-модульном исполнении производительностью 16 м3/ч.

В задании на проектирование (приложение № 1) производительность станции водоподготовки также указана 16 м3/ч.

Факт необеспечения в период гарантийного срока установленной ООО «НПО Акватех» станцией водоподготовки производительности 16 м3/ч, предусмотренной условиями контракта, установлен судом и подтвержден самим ответчиком.

Имеющимися досудебным исследование, судебными экспертизами и иными доказательствами не опровергнут факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, ненадлежащая эксплуатация оборудования не доказана.

Более того, в судебном заседании 20.01.2023 представитель ответчика пояснил, что «при сдаче результата работ заказчику была увеличена частота вращения до 57 Герц и была достигнута проектная производительность, именно поэтому и подписали» (минуты 29 – 31 аудиопротокола).

Данные пояснения ответчика могут свидетельствовать о том, что и на момент сдачи результата работ заказчику требуемая производительность в постоянном режиме не обеспечивалась, в целях сдачи результата работ заказчику и демонстрации обеспечения станцией проектной производительности подрядчиком была подана большая частота. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт отсутствия эксплуатационных недостатков после приемки результата работ.

То обстоятельство, что судебными экспертами было установлено наличие ошибок в проектной документации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Так, экспертами указано на то, что полная производительность стации водоочистки (16 м3/ч) принята без учета расходования воды на собственные нужды станции (на промывку фильтров) - 20-30% от количества воды, подаваемой потребителям. Таким образом, полная проектная производительность станции водоподготовки должна составлять 19,2-20,8 м3/ч, подбор и применение оборудования на пониженную производительность снижает эффективность очистки воды.

На вопрос суда, очевидны ли были ответчику при выполнении работ данные недостатки, представитель ответчика ФИО5, являющийся техническим директором ООО «НПО Акватех», ответил утвердительно. Ответчик пояснил, что указывал на данный недостаток проектной документации заказчику. Однако письменных доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено не было. Истец отрицал наличие такого факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности ответчика (подрядчика), а направлен на достижение их результата в виде блочно-модульной станции, пригодной для эксплуатации и обеспечивающей население муниципального образования водой в согласованном объеме. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ответчику (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Суд констатирует, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность, имел возможность всесторонне исследовать проектную документацию при участии в конкурных процедурах, сообщить о наличии очевидных недостатков в проектной документации заказчику, невозможности достижения при предложенных проектных решениях требуемой производительности, между тем заказчика об этом не предупредил, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах установив, что причиной выявленных недостатков явилось некачественное выполнение работ, заключающееся в том числе, в неизвещении заказчика о невозможности достижения требуемого результата, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 843 250 рублей 91 копейки, определенной в соответствии с пунктом 1 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о необходимости учитывать фактор времени не принимается, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (в этот период предполагается сохранение надлежащего качества) и ответчик не опроверг своей вины в наступлении выявленных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта, заключение досудебного исследования, экспертные заключения, пояснения эксперта, суд, установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объем и взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 843 250 рублей 91 копейки.

С учетом того, что блочно-модульная станция при выполнении работ была предоставлены подрядчиком, она подлежат возврату заказчиком за счет ответчика путем обеспеченимя ему доступа к станции. Согласно письменным пояснениям администрации Верх-Тулинского сельсовета станция может быть возвращена подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, техническая возможность ее возврата имеется, непрерывное холодное водоснабжение жителей муниципального образования будет обеспечено от системы водоснабжения п. 8 ФИО15 сельсовета посредством соединительного водопровода.

Встречный иск заявлен об обязании администрации Верх-Тулинского сельсовета не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II – этап Водозаборная скважина».

Способы защиты нарушенных прав заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, им определяются самостоятельно. Истцом избран способ защиты в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предложенные ответчиком варианты доведения производительности станции водоподготовки до требуемых отклонены экспертом. По пояснениям эксперта, их реализация не может гарантировать 100 % достижение результата. Ответчиком заявлено о необходимости последовательных действий по проведения определенных мероприятий до момента доведения станции до проектной.

В судебном заседании 20.01.2023 технический специалист ООО «НПО Акватех» указал в качестве способа устранения недостатков пошаговое движение к цели путем проведения мероприятий до получения требуемого результата.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также социальную значимость объекта, обеспечивающего водой неограниченный круг лиц – жителей муниципального образования, принимая во внимание, что предложенные ответчиком способы устранения недостатков носят вероятностный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 37 216 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость проведения первой судебной экспертизы составила 250 000 рублей, повторной судебной экспертизы – 350 000 рублей. За проведение дополнительной экспертизы выставлен счет на 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в запросе суда от 23.09.2022 были указаны подлежащие постановке перед экспертами вопросы, экспертной организации предложено указать стоимость и сроки проведения экспертизы по поставленным вопросам. Согласно письма ООО «СтарД» от 11.10.2022 исх. 82 стоимость проведения экспертизы составит 200 000 рублей. Судом установлено и экспертом ФИО12 подтверждено, что на один из пяти вопросов им ответ дан не был (по пятому вопросу). В связи с чем, суд приходит к выводу, что за проведение дополнительной экспертизы подлежит оплате 160 000 рублей (200 000 / 5 * 4).

В связи с чем, общая стоимость судебных экспертиз составляет 760 000 рублей.

На депозит суда истцом внесено 300 000 рублей, ответчиком – 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на ответчика в сумме 760 000 рублей, из них: в сумме 260 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, 40 000 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета суда на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» в пользу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены 2 843 250 рублей 91 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 260 000 рублей.

Обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» блочно-модульную станцию водоподготовки в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме (исполнения решения суда по настоящему делу в части погашения задолженности) путем предоставления ему доступа к блочно-модульной станции водоподготовки в целях ее демонтажа и вывоза за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 37 216 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк