Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-6998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6998/2017
г.

Тюмень
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе

К АО «Стройтранс № 1»

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 20.07.2017 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2016 года.

установил:

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Стройтранс № 1» о взыскании 5 518 144 рублей – денежных средств за фактическое пользование земельными участками:

- с кадастровыми номером 72:16:00101003:315 по адресу <...>.

- с кадастровыми номером 72:23:0219003:238 по адресу <...>.

- с кадастровыми номером 72:03:0101003:839 по адресу <...>.

- с кадастровым номером 72:24:0409001:86 по адресу Тюменская область , г.Тобольск, БСИ-1.

- с кадастровым номером 72:23:0221003:1182 по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не производит оплаты за фактическое пользование земельными участками.

Размер платы за пользование земельными участками Истец исчисляет на основании отчетов ООО «Центр экономического содействия» о рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований (т.1.л.д.75). Считает, что сумма неосновательного обогащения может быть взыскана только за 3 года, предшествующего подаче иска, т.е. за период с 05.06.2014 года. По расчету Ответчика, стоимость пользования должна составить 3 074 093 рубля 20 копеек.

В связи с заявлением Ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом представлены уточнения исковых требований (т.2. л.д.1-3), в которых истец уменьшает размер исковых требований до 3 640 966 рублей 36 копеек – стоимости пользования участками за период с 05.06.2014 года по 22.04.2015 года.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя Истца и Ответчика, суд считает, что иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют:

Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432. Согласно п. 4 указанного Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Территориальное управление), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №466, Межрегиональное Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В собственности РФ находились земельные участки с кадастровыми номерами:

- 72:16:0101003:315 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение нежилых строений производственного назначения, общая площадь 62132 кв. м., адрес: <...>),

- 72:23:0219003:238 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих зданий и сооружений, под незавершенный строительством объект, площадь- 20 567 кв. м., адрес: <...>).

- 72:03:0101003:839 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущество ЗАО «Тюменьводстрой», площадь 10212 кв. м., адрес: <...>),

- 72:24:0409001:86 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь: 11021 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ - 1),

- 72:23:0221003:1182 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий завод, площадь 11171 кв. м., адрес: <...>).

Данные земельные участки в 2015 г. на основании распоряжений Территориального управления переданы в уставный капитал, в собственность АО «Стройтранс № 1» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1182, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:86, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 72:03:0101003:839, свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:238, свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:315, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015 г.).

Указанными земельными участками без оформления прав и заключения соответствующих договоров аренды ответчик пользовался по их целевому назначению в период с 28.08.2013 года по 15.05.2015 г.

За весь период пользования земельными участками акционерное общество оплату не производило.

Факт пользования вышеуказанными земельными участками ответчиком не оспаривается и подтверждается построенными на вышеуказанных земельных участках и зарегистрированными собственность общества объектов недвижимости.

Территориальным управлением в адрес ответчика 23.03.2016 г. и 02.05.2017 г. были направлены требования об уплате денежных средств за фактическое использование вышеуказанными земельными участками.

До настоящего времени денежные требования об оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу изложенного для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик пользовался имуществом без правовых оснований.

Поскольку как факт пользования федеральным имуществом, так и факт пользования им без правовых оснований подтвержден, истцом обоснованно предъявляется неосновательное обогащение за фактическое пользование.

Применительно к данным правоотношениям, связанным с отсутствием у лица, пользующегося имуществом, прав на него, лицо, фактически пользуясь федеральным имуществом, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 2156/2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:24:04090001:86 годовая величина арендной платы составляет 576 000руб.

В соответствии с расчётом арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:24:04090001:86 сумма задолженности ответчика составляет 952 030, 58 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 2159/2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1182 годовая величина арендной платы составляет 509 000 руб.

В соответствии с расчетом арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:1182 сумма задолженности ответчика составляет 841 290, 91 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 2158/2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:315 годовая величина арендной платы составляет 1 271 000 руб.

В соответствии с расчётом арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0101003:315 сумма задолженности ответчика составляет 2 011 495,17 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 2157/2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:03:0101003:839 годовая величина арендной платы составляет 205 000руб.

В соответствии с расчетом арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:03:0101003:839 сумма задолженности ответчика составляет 323 789, 57 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 89-01/15 г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:238 и в соответствии с расчетом арендной платы за фактическое пользование сумма задолженности ответчика составляет 1 389 537, 77 руб.

Таким образом, стоимость пользования спорными участками за период с 28.08.2013 года по 15.05.2015 г составляет 5 518 144 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части требований (т.1.л.д.75). Считает, что сумма неосновательного обогащения может быть взыскана только за 3 года, предшествующего подаче иска, т.е. за период с 05.06.2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство что Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований (т.2. л.д.1-3) до 3 640 966 рублей 36 копеек – стоимости пользования участками за период с 05.06.2014 года по 22.04.2015 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении уменьшенного размера исковых требований, у суда не имеется.

Оценив существо разногласий сторон, суд приходит к выводу, что они заключаются в разнице рыночной стоимости пользования спорными участками.

При этом, Истец в качестве подтверждения рыночной стоимости пользования участками ссылается на Отчеты об оценке рыночной стоимости № 2156/13, № 2157/13, № 2158/13, № 2159/13, № 89-01/15 выполненные ООО «Центр экономического содействия».

В свою очередь Ответчик в качестве подтверждения рыночной стоимости пользования участками ссылается на Отчеты об оценке № 91-1/16, № 91-3/16, № 92-1/16, № 92-2/16, 91-2/16 (в материалы дела не представлен), выполненные ООО «Оценочная компания «Альянс».

По расчетам Ответчика, основанным на отчетах выполненных ООО «Оценочная компания «Альянс» стоимость пользования составила 3 074 093 рубля 20 копеек ( т.1 л.д.151).

Таким образом, разница в стоимости пользования, рассчитанной Истцом и Ответчиком составляет 566 873 рубля 16 копеек (3 640 966 рублей 36 копеек минус 3 074 093 рубля 20 копеек).

О назначении судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что стоимость пользования земельными участками подтверждается представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости № 2156/13, № 2157/13, № 2158/13, № 2159/13, № 89-01/15 выполненные ООО «Центр экономического содействия», поскольку указанные ответы Истцом представлены полном объеме.

В свою очередь Ответчик, ссылаясь на Отчеты об оценке № 91-1/16, № 91-3/16, № 92-1/16, № 92-2/16, 91-2/16, выполненные ООО «Оценочная компания «Альянс» представил в материалы дела Отчеты об оценке № 91-1/16, № 91-3/16, № 92-1/16, № 92-2/16 не в полном объеме. В частности, представлены только разделы:

- Сопроводительное письмо к отчету,

- Содержание

- 5 «Основные факты и выводы»

- Экспертное заключение ( положительное ) СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» «Общие положения», «Вывод по итогам экспертизы отчета об оценке»

Отчет № 91-2/16 выполненные ООО «Оценочная компания «Альянс», в материалы дела не представлен.

Представленные истцом и ответчиком заключения оценщиков являются иными документами, в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 89 АПК РФ, и подлежит оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с соблюдением принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также баланса частных и публичных интересов.

В силу положений статей 11, 15 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Из представленных Ответчиком фрагментов отчетов об оценке № 91-1/16, № 91-3/16, № 92-1/16, № 92-2/16 следует, что результат оценки получен при применении доходного подхода, а затратный и сравнительный подходы не применялись (т.1.л.д.115, 125,135,145) .

Однако обоснования причин неприменения затратного и сравнительного подхода не применялись, в отчетах не указано.

В свою очередь, отчеты об оценке рыночной стоимости № 2156/13, № 2157/13, № 2158/13, № 2159/13, № 89-01/15 выполненные ООО «Центр экономического содействия», Истцом представлены полном объеме. В указанных отчетах результат оценки получен при применении сравнительный подходы, приведены обоснования неприменения доходного и затратного подходов.

Таким образом, за период с 05.06.2014 года. по 22.04.2015 года у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование:

- земельным участком с кадастровым номером 72:16:0101003:315, адрес: <...> в размере: 1 271 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 317 750 рублей (квартальная величина арендной платы).

За июнь 2014г.:

317 750 рублей (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 25 (дней) = 87 293 рублей 96 копеек.

За 3 квартал 2014г.:

1 271 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 317 750 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 4 квартал 2014г.:

1 271 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 317 750 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 1 квартал 2015г.:

1 271 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 317 750 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за апрель 2015г.:

317 750 рублей (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 22 (дня) = 76 818 рублей 68 копеек.

Итого: 87 293,96 + 317 750 + 317 750 +317 750 + 76 818,68 = 1 117 362 рублей 64 копейки.

- земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219003:238, адрес: <...>. 6 в размере:

3 987 390 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 996 847 рублей 50 копеек (квартальная величина арендной платы).

Начислено за декабрь 2014г.:

996 847,50 рублей (квартальная величина арендной платы) / 92(дня) х 14 (дней) = 151694 рублей 18 копеек.

Начислено за 1 квартал 2015г.:

3 987 390 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 996 847 рублей 50 копеек (квартальная величина арендной платы).

Начислено за апрель 2015г.:

996 847,50р. (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 22 (дня) = 240 996 рублей 10 копеек.

Итого: 151 694,18 + 996 847,50 + 240 996,10 = 1 389 537 рублей 78 копеек.

- земельным участком с кадастровым номером 72:03:0101003:839 , адрес: <...>, в размере:

205 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 51 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за июнь 2014г.:

51 250 рублей (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 25 (дней)= 14 079 рублей 67 копеек.

Начислено за 3 квартал 2014г.:

205 000 рублей (годовая величина арендной платы) + 4 (квартала) = 51 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 4 квартал 2014г.:

205 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 51 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 1 квартал 2015г.:

205 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 51 250 рe,ktq. (квартальная величина арендной платы).

Начислено за апрель 2015г.:

51 250 рублей (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 22 (дня) + 12 390 рублей 11 копеек

Итого: 14 079,67 + 51 250 + 51 250 +51 250 + 12 390,11 = 180 219 рублей 78 копеек.

- земельным участком с кадастровым номером 72:24:0409001:86, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ - 1, в размере:

576 000 рублей (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 144 000 рублей. (квартальная величина арендной платы).

Начислено за июнь 2014г.:

144 000 рублей (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 25 (дней) = 39 560 рублей 44 копейки.

Начислено за 3 квартал 2014г.:

576 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 ( квартала) = 144 000 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 4 квартал 2014г.:

576 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 144 000 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 1 квартал 2015г.:

576 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 ( rквартала) = 144 000 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за апрель 2015 г.:

144 000р. (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 22 (дня) = 34 813 рублей 19 копеек.

Итого: 39 560.44 + 144 000 + 144 000 +144 000 + 34 813,19 = 506 373 рубля 63 копейки.

- земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:1182, адрес: <...>, в размере:,,

509 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 127 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за июнь 2014г.:

127 250р. (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 25 (дней)= 34 958 рублей 79 копеек.

Начислено за 3 квартал 2014г.:

509 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 127 250 рублей (квартальная величина арендной платы).,.

Начислено за 4 квартал 2014г.:

509 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 127 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за 1 квартал 2015г.:

509 000р. (годовая величина арендной платы) / 4 (квартала) = 127 250 рублей (квартальная величина арендной платы).

Начислено за апрель 2015г.:

127 250р. (квартальная величина арендной платы) / 91 (дней) х 22 (дня)= 30 763 рублей 74 копейки.

Итого: 34 958,79 + 127 250 + 127 250 +127 250 + 30 763,74 = 447 472 рубля 53 копейки.

Общая сумма задолженности за фактическое использование земельных участков составляет: 1 117 362,64 + 1 389 537,78 + 180 219,78 + 506 373,63 + 447 472,53 = 3 640 966 рублей 36 копеек (три миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).

В соответствии с пунктом 5.3. Положения о Межрегиональном Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №466, Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации,

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Стройтранс № 1» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе 3 640 966 рублей 36 копеек – долга.

Взыскать с АО «Стройтранс № 1» в доход федерального бюджета 41 205 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.