Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-172831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-172831/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логбокс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-172831/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Транслизинг-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Логбокс» о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – истец, АО «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логбокс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 973 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ, по условиям которого арендодатель обязан предоставить на согласованную сторонами станцию приема-передачи Вагоны, в количестве, установленном сторонами в соглашении об объекте аренды (форма - приложение № 6 к настоящему договору). Арендодатель гарантирует арендатору техническую и коммерческую исправность передаваемых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, текущий ремонт вагонов производится силами и за счет арендатора, в случае отцепки вагонов в ТР-2 с эксплуатационными неисправностями.

По условиям пункта 6.2.2 договора ремонт вагонов по технологическим неисправностям отвечает арендодатель, а по эксплуатационным – арендатор.

Истец указал, что 23 апреля 2021 года выполнен деповской ремонт вагона с сетевым номером 94248291 в ВРЗ Орский - филиал ООО «НВК».

Судами установлено, что 06 февраля 2022 года в ВЧДЭ Улан-Удэ, принадлежащий арендодателю вагон, отцеплен в текущий отцепочный ремонт с кодом неисправности 225 – «излом опорной прокладки в буксовом проеме». Также при организации ремонта вагона, сотрудниками ВЧДЭ Улан-Удэ филиала ОАО «РЖД» выявлена неисправность колесной пары № 0005-186180-12 – «Выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона. Для устранения указанной неисправности, колесная пара направлена в ремонт (обточку) в ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1». По итогам проведенного ремонта (обточки) Колесная пара установлена на вагон. В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту № 790-2016 ПКБ ЦВ, при текущем отцепочном ремонте ТР-2 вагона, вне зависимости от причин его отцепки должны быть выявлены и устранены все неисправности грузового вагона.

09 февраля 2022 года вагон отремонтирован ВЧДэ Улан-Удэ.

В результате оплаты стоимости ремонта, истец понес убытки в размере 17 973 руб. 92 коп. без учета НДС - стоимость работ по коду 5187-01 «смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. Буксол, зч. собств.», что подтверждается счетом-фактурой № 1895372/02000429 от 09 февраля 2022 года, расчетно-дефектной ведомостью от 09 февраля 2022 года, платежным поручением № 398 от 08 февраля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просил ответчика возместить убытки, касающиеся ремонта вагона только в части эксплуатационной неисправности – «выщербина обода колеса», в размере 17 973 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 721, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент выпуска вагона из деповского ремонта неисправность отсутствовала, в связи с чем, она образовалась в процессе эксплуатации вагона, отметив, что неисправность, обнаруженная входе выполнения деповского ремонта, является гарантийным случаем согласно Инструкции «Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017», утвержденного Советом по ж.д. транспорту государству частников Содружества, (протокол от 18-19.05.2011 № 54), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что если бы вагон 94248291 не был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей не требовалось, суды исходили из того, что компетентными сотрудниками ВЧДэ Улан-Удэ ОАО «РЖД» при визуальном осмотре вагона в цехе текущего отцепочного ремонта обнаружен эксплуатационный дефект колесной пары – «В-ны на поверхности катания (длинной 45 мм, глубиной 2 мм) с трещинами, идущими в глубь металла», что подтверждается актом осмотра вагона № 94248291 от 09 февраля 2022 года.

Судами также отмечено, что указанный дефект поверхности катания колесной пары не всегда находится в зоне видимости осмотрщиков вагонов по причине того, что колесо может располагаться на рельсе таким образом, когда данный дефект будет находиться в зоне непосредственного контакта поверхности катания колеса с рельсом, что не позволит его увидеть специалисту. По данной причине вагон изначально не был забракован работниками ОАО «РЖД» по двум кодам неисправностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона, должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного Руководства., соответственно колесная пара требовала ремонта (обточки), а вагон подлежал отцепке в текущий ремонт.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-172831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логбокс» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова