Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А07-42415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-42415/2024
г. Уфа
25 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 468 759 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 20 декабря 2024 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 22.01.2025г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно расходы по возмещению ущерба в размере 468 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что взысканные, помимо ущерба в размере 468 759 рублей, причиненного в результате затопления квартиры № 40, судебным актом суда общей юрисдикции, по результатам рассмотрения иска собственников помещения о возмещении вреда, с РФКР МКД ТО денежные средства в сумме 39 500 рублей (расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба, расходы на приведенную экспертизу, расходы по составлению нотариальной доверенности), уплачены в связи с инициированными собственником жилого помещения (кв. № 40 по адресу: <...>) судебными разбирательствами, которые, в свою очередь, обусловлены отказом РФКР МКД ТО от добровольного урегулирования спора.

В данном случае расходы по уплате указанной суммы (39 500 рублей) не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ», а обусловлены собственным поведением РФКР МКД ТО, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственников жилого помещения.

Хотя РФКР МКД ТО не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано ООО «Спецстрой-Сервис», действия РФКР МКД ТО после принятия решения судом первой инстанции, его пассивное процессуальное поведение в суде апелляционной инстанции не способствовали скорейшему урегулированию спора и минимизации возможных расходов собственника на ведение судебного разбирательства. Решение суда общей юрисдикции от 06.08.2024г. по делу № 2- 72/2024 исполнено РФКР МКД ТО только после принятия апелляционного определения Томским областным судом от 22.10.2024г. по делу № 33-3819/2024 (платежное поручение № 3860 от 10.12.2024г.).

В этой связи следует признать, что несение собственником помещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях было обусловлено отказом РФКР МКД ТО от урегулирования спора в досудебном порядке и непринятием мер к исполнению решения суда общей юрисдикции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчиков 1 и 2 убытков в сумме 39 500 рублей (расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 22 500 рублей, расходы на приведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и возникшими у Истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственников помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого Истца.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Указал, что предметом спора по делу № А07-42415/2024 являются однородные права и обязанности и дело № А07-42415/2024 должно быть рассмотрено с участием МКУ Администрация ГО ФИО2 и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в качестве соответчиков.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что полагает, что заявленные истцом по настоящему делу в качестве ответчиков Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» и ООО «Спецстрой-Сервис» надлежащими ответчиками не являются.

Указал, что между Муниципальным образованием городской округ ФИО2, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО2, в лице заместителя Мэра городского округа ФИО2, начальника Управления городского хозяйства и безопасности проживания ФИО3, действующей на основании доверенности № 67 от 15.02.2022г., договора о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022г. № 26/22-ю, именуемым «Технический заказчик» - далее по тексту «Заказчик» и ООО «Спецстрой-Сервис», именуемом «Подрядчик», был заключен 07.10.2022г. договор подряда №0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши).

Как следует из п.5.6. договора о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022г. № 26/22-ю в случае взыскания с Регионального оператора денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного третьим лицам в ходе выполнения работ по договорам, заключенным Техническим заказчиком с подрядными организациями, Технический заказчик несет ответственность перед Региональным оператором в размере причиненного ущерба.

Указанное взыскание денежных средств (ущерба, причиненного третьим лицам в ходе выполнения работ по договору подряда №0165300003122001440001 от 07.10.2022г.) и имело место на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2024г. по делу № 2-72/2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцом ответчики не могут отвечать по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела.

Считает, что надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску является Муниципальное образование городской округ ФИО2, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 в силу положений п.5.6. договора о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022г. № 26/22-ю.

Истец в своем заявлении указал, что имел место договор подряда с ООО «Спецстрой-Сервис» от 07.10.2022г. №0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши) по адресу: <...>.

При производстве работ, ответчик допустил причинение вреда личному имуществу собственнику квартиры № 40 (ФИО1). Указанное обязательство послужило основанием для судебного разбирательства.

Указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2024г. по делу № 2-72/2024 не установлено противоправное поведение ООО «Спецстрой-Сервис», а именно, не установлено, в чем конкретно состоит (выражается) противоправное поведение ООО «Спецстрой-Сервис»

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением от 24.03.2021г. по делу №А71-13892/2019 судебные акты нижестоящих арбитражных судов и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указал: «Вместе с тем судами не установлено, в чем выразилась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, какие конкретные обязанности из перечисленных в нормативных актах предприятием "Ижводоканал" не выполнены либо выполнены с нарушением установленных правил».

Таким образом, решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2024г. по делу № 2-72/2024 противоправное поведение ООО «Спецстрой-Сервис» не было установлено, равно как, не установлена причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков 468 759 руб. в счет возмещения расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры № 40 многоквартирного дома по адресу: <...> (ФИО1).

Считает, что заявленные истцом к взысканию в настоящем деле судебные расходы на сумму 39 500 руб., взысканные с истца решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2024г. по делу № 2-72/2024, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, без относительно наличия/отсутствия оснований для взыскания с ответчиков 429 259 руб. (возмещение истцом ущерба ФИО1).

Вышеизложенный довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных ранее истцом судебных расходов в рамках иного дела соответствует и сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015г. № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017г. № 301-ЭС16- 20531, от 02.03.2018г. № 303-ЭС17-17550).

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.02.2025г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 18.02.2025г. по 26.02.2025г.

Судом 21 февраля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона от 19.09.2022 в соответствии с протоколом № 01653000312200144 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Муниципальным образованием городской округ ФИО2 (на основании договора о передачи функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ю) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2022 № 0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши-переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

При производстве работ, Ответчик допустил причинение ущерба личному имуществу собственнику квартиры № 40 (ФИО1). Указанное обстоятельство послужило основанием для судебного разбирательства.

В результате рассмотрения дела №2-72/2024 вынесено решение о взыскании с Фонда суммы ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ многоквартирного дома в размере 429 259 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры) + 22 500 руб. (расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба) + 15 000 руб. (расходы за проведенную судебную экспертизу) + 2000 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности), итого 468 759 руб.

Ответственность Фонда устанавливается за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-72/2024.

Истец обратилась за взысканием денежный средств, присужденных решением Стрежевского городского суда Томской области № 2-72/2024 от 06.08.2024.

ООО « Спецстрой-Сервис» в период с 22.11.2018 по настоящее время является членом Саморегулируемой организации «Союз строителей Республики Башкортостан», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО (Регистрационный реестре членов СРО: № 1132) находящейся в открытом доступе на официальном сайте Саморегулируемая организация «Союз строителей Республики Башкортостан» https://sro.ssrb.info/reestrnew.php.

Согласно сведениям реестра членов СРО «Союз строителей Республики Башкортостан», размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000,00 рублей.

Поскольку на момент выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме ООО «Спецстрой-Сервис» являлось членом Союз строителей Республики Башкортостан» и имело допуск к работам выданный СРО «Союз строителей Республики Башкортостан», в связи с этим Фонд считает, что сумма ущерба подлежит также взысканию с СРО «Союз строителей Республики Башкортостан» солидарно.

Таким образом, у Фонда возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, к ООО «Спецстрой-Сервис», а также к СРО «Союз строителей Республики Башкортостан», членом которого являлось ООО «Спецстрой-Сервис» на момент причинения вреда.

Нарушение условий проведения капитального ремонта крыши допущено именно ответчиком, который приступил к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: <...>, поскольку в ходе ремонтных работ ненадлежащим образом исполнял возложенные на него как на подрядчика обязательства, вследствие чего произошло повреждение имущества собственника квартиры.

09.09.2024г. Фондом была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный ООО «Спецстрой-Сервис». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно расходы по возмещению ущерба в размере 468 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис", - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан", членом которого является общество.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд пришел к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к союзу, несущему солидарную с указанным лицом ответственность.

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что судебные расходы не относятся к числу убытков истца, поскольку фонд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить все требования, суд находит правомерными в силу следующего.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является в том числе взыскание судебных расходов, понесенных ФИО1 в гражданском деле (15 000 руб. - расходы за проведенную экспертизу, 2000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд отмечает, что фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы и составлению нотариальной доверенности отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Учитывая указанное, требование фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий фонда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат расходы по возмещению ущерба собственника квартиры № 40 многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 429 259 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 22 500 руб.

Ходатайство Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» подлежит отказу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что обязательство является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что обязательство является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в качестве соответчиков.

Оснований для обязательного участия в деле Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в качестве соответчиков в порядке часть 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» у суда не имеется правовых оснований для привлечения их в качестве соответчиков по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

468 759 (сумма заявленных исковых требований) – 100%,

451 759 (сумма удовлетворенных исковых требований) – 96,37%,

28 438 (сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче иска) – 100%,

27 407 – 96,37%,

28 438 – 27 407 = 1 031 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3886 от 12.12.2024 года.

10 000 – 1 031 = 8 969 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438 руб. подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» - отказать.

Исковые требования Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по возмещению ущерба собственника квартиры № 40 многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 429 259 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов