Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А17-334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-334/2021
г. Иваново
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»

об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону тепловой сети путем полного ограничения парковки/стоянки автотранспортной техники в пределах охранной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010162:31 по адресу <...> дом №8 (с учетом уточнения от 09.06.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 24.12.2020, диплому, доверенности от 03.10.2019, доверенности от 11.12.2019 (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического ограждения и несанкционированной парковки автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома, расположенной в районе дома № 8 по ул. Стрелковой г. Иваново, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2021.

В ходе предварительного судебного заседания стороны изложили позицию по заявленным исковым требованиям, представили дополнительные документы, пояснили, что считают дело подготовленным к назначению судебного заседания в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2021.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 09.06.2021. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об изменении исковых требований от 09.06.2021, истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону тепловой сети путем полного ограничения парковки/стоянки автотранспортной техники в пределах охранной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010162:31 по адресу <...> дом №8.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 10.03.2021, дополнительных пояснениях от 26.04.2021, пояснениях от 07.06.2021, указав следующее. По мнению истца, ООО «Шанс» как управляющая организация обязано следить за соблюдением обеспечения охранных зон тепловых сетей, поскольку имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу в случае возникновения аварийной ситуации. ПАО «Т Плюс» также указано, что истец как лицо, владеющее и обслуживающее объект повышенной опасности – тепловую сеть, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения объектом повышенной опасности вреда истцом производится возмещение по общим правилам ответственности причинителя вреда (ст.1064 и ст.1079 ГК РФ). Факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны. ПАО «Т Плюс» считает, что ответчиком нарушаются действующие нормы гражданского права в области образования охранных зон, создания препятствий для нормальной работы и эксплуатации тепловых сетей, проведению необходимых ремонтов, а также влечет угрозу возникновения вреда для жизни здоровья людей и имущества.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 10.03.2021, 22.04.2021, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на придомовой территории какой-либо автостоянки (законной или незаконной), т.е. с определенными конструктивными элементами (ограждения парковочных мест, разметка таких мест), жителями дома не организовано, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений об организации парковки на придомовой территории в порядке п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не принималось. По мнению ответчика, из представленных истцом фотоматериалов следует, что автотранспорт кем-то размещен напротив многоквартирного дома; каких-либо доказательств о размещении автотранспорта в охранной зоне тепловой сети, расположенной на придомовой территории указанного дома, истцом в материалы дела не представлено, не представлено доказательств размещения автотранспорта в границах придомовой территории. Ответчик считает, что управляющая организация несет только ответственность за содержание придомовой территории в рамках жилищного законодательства РФ, которое не предоставляет права перенести автотранспортные средства из охранной зоны тепловых сетей истца.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией города Иваново.

Истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138, протяженностью 1 810 м., расположенные по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №37-37-01/315/2014-519 от 25.09.2015 и техническим паспортом от 15.12.2006.

Указанные тепловые сети находятся в охранной зоне магистральных тепловых сетей ИвГТС ФВ ПАО «Т Плюс».

В Единый государственный реестр недвижимости Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 19.05.2018 внесены сведения об охранной зоне от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138 – учетный номер 37.24.2.777.

Тепловая сеть от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138 расположена, в том числе, по адресу <...> что подтверждается техническим паспортом от 15.12.2006.

В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, земельный участок для прохождения тепловой сети по указанному местоположению не сформирован и в отношении него не ведется государственный кадастровый учет.

Актом осмотра от 28.10.2020 сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне магистральных тепловых сетей ПАО «Т Плюс» на участке тк В2- тк В3 в районе <...> имеется несанкционированная парковка автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010162:31.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № 8 по ул. Стрелковая в г. Иваново осуществляет ООО «Шанс» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения.

Ответчик уведомлен истцом о составлении акта осмотра и присутствовал при его составлении и подписании.

По результатам проведенного осмотра, ПАО «Т Плюс» 30.10.2020 вручило ответчику требование об устранении выявленных нарушений в охранной зоне магистральных тепловых сетей в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Истцом в адрес ООО «Шанс» 25.11.2020 направлена претензия № 50100-171-03427 об устранении нарушений в охранной зоне тепловой сети с предложением в течение 30 календарных дней принять меры по переносу парковки автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома за пределы охранной зоны тепловой сети.

Из представленной в дело схемы кадастрового инженера ФИО3 от 04.06.2021 следует, что по земельному участку с кадастровым номером 37:24:010162:31 – придомовой территории (напротив входов в подъезды многоквартирного жилого дома) проходит тепловая сеть от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138.

Истец считает, что на управляющую организацию ООО «Шанс» действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе придомовой территории (земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом). Использование придомовой территории в месте расположения охранной зоны тепловых сетей в качестве стоянки / парковки автотранспортных средств небезопасно для жизни и здоровья граждан. Поскольку на ответчике, ответственном за управление многоквартирным домом, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников МКД и обеспечению безопасных условий проживания граждан, он обязан следить за соблюдением обеспечения безопасности охранных зон тепловых сетей, поскольку имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети.

Истец указал, что нарушение прав ПАО «Т Плюс» выражается в создании затруднений доступа к тепловым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что чревато угрозами размораживания систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы, что влияет на формирование регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах названы в п. 2 ст. 56 ЗК РФ в качестве ограничений прав на землю.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 1-3, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, охрана тепловых сетей и соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В силу пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано выше особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении управляющей организацией противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика освободить охранную зону тепловой сети путем полного ограничения парковки/стоянки автотранспортной техники в пределах охранной зоны, возможно возникновение нарушений прав неопределенного круга лиц в связи с невозможностью проезда к дому 8 по ул. Стрелковой г. Иваново специальной техники: аварийной, пожарной служб и машин скорой помощи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиком; доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности истцом также не представлены, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева