Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А63-6390/2022

810/2023-39599(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6390/2022
г. Краснодар
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика – Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – председателя ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А63-6390/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому региональному отделению общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации (далее – организация) о взыскании 63 296 рублей 24 копеек задолженности


за потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года и 3688 рублей 52 копеек неустойки с 21.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ессентукская сетевая компания», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, поскольку после прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062, установленному в ТП-81, подключены здание литера Б, гаражи и проходная.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение от 01.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 63 296 рублей 24 копейки задолженности, 3688 рублей 22 копейки неустойки, а также 5635 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 198 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в содержании оспариваемого постановления отсутствуют упоминания и юридическая квалификация принадлежности объекта к имуществу Российской Федерации. Здание военкомата, находящееся в пользовании организации, является государственным имуществом и находится на балансе государства. Собственник всех корпусов, литеров и земельного участка один – Российская Федерация. Организация не может отвечать по обязательствам государства и нести бремя содержания государственного имущества.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отказать в удовлетворении жалобы организации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное


управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 организация обратилась к обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 178 точкой присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является РУ-0,4 кВ ТП-81 (ПС «Ессентуки-2» Ф-147).

Как следует из схемы энергоснабжения, АО «Ессентукская сетевая компания» выполнило технологическое присоединение объекта (административное здание по ул. Нагорная, 15) к электроустановкам, находящимся в эксплуатации сетевой организации; 02.08.2021 представители потребителя и АО «Ессентукская сетевая компания» подписали акт допуска прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062 в эксплуатацию.

17 ноября 2021 года общество (гарантирующий поставщик) и организация (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 593369 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора;


– до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора;

– фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно акту приема-передачи (мощности) от 30.11.2021 № 17336/81 общество поставило на объект абонента в ноябре 2021 года электроэнергию в количестве 12 980 кВт/ч.

Акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2021 года ответчиком не подписан.

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2021 № 3235/24 на сумму 113 296 рублей 24 копейки (с учетом НДС).

Организация частично оплатила выставленную задолженность, в связи с чем долг составил 63 296 рублей 24 копейки.

Неоплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел сведения, содержащиеся в акте осмотра от 11.11.2022, которым зафиксировано, что технологическое присоединение нежилых зданий литеров А, Б, гаражей, проходной, осуществлено после прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03PCIN, № 00114062, принадлежащего организации. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить объем электроэнергии, потребленной ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные обществом требования обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в случае наличия факта потребления электрической энергии иными лицами, помимо ответчика, в отношении данных объектов (здание литера Б, нежилые помещения) в отсутствие договора энергоснабжения потребление может квалифицироваться как бездоговорное во взаимоотношениях между ответчиком и лицами, присоединившимися к его электрическим сетям.


Так, факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии на сумму 113 296 рублей 24 копейки в ноябре 2021 года подтверждается актом снятия показаний приборов учета, актом первичного учета электроэнергии.

Снятие показаний приборов учета, а также определение объемов потребленной электрической электроэнергии осуществляется АО «Ессентукская сетевая компания» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312, заключенного с обществом.

От сетевой организации истцу направлен акт снятия показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062 за ноябрь 2021 года, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 12 980 кВт/ч. Указанный объем электрической энергии определен как разница начальных (21 554 кВт/ч) и конечных показаний (22 203 кВт/ч), умноженных на коэффициент трансформации 20.

Начальные показания соответствовали показаниям, отраженным в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.08.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

При этом ссылка на то, что конечные показания (22 203 кВт/ч) не могут подтверждать потребление электроэнергии ответчиком, поскольку после прибора учета подключены иные потребители, не принята апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору.

Прибор учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062, указанный в приложении № 4, определен сторонами как расчетный.

В силу акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 178 точкой присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является РУ-0,4 кВ ТП-81 (ПС «Ессентуки-2» Ф-147), место установки прибора учета – ТП-81.

Из заявления о заключении договора энергоснабжения следует, что ответчик имел намерение заключить договор на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>. Тождественный адрес указан в акте об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 178.

При заключении договора и определении расчетного прибора учета организация не указала на наличие подключенных иных абонентов, не оспорила применение именно данного прибора учета при расчетах с истцом.

При этом подключение здания литера Б, гаражей, а также проходной выявлено в сетях (электроустановке) организации, то есть в зоне ее ответственности. Подключение


к объектам электросетевого хозяйства нежилого здания литера Б и иных нежилых помещений (гаражей, проходной) сетевой компанией не осуществлялось. К истцу собственники (владельцы) названных нежилых помещений с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращались.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца третьего пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X названного документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с данным пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в порядке, установленном пунктом 121 Основных положений № 442. При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования абзаца третьего пункта 121 Основных положений № 442 следует, что ответчик имеет право требовать от собственников объектов, присоединенных к его электрическим сетям, оплаты потребленной без заключения договора электрической энергии, а в случае неоплаты такими собственниками – обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания с третьих лиц убытков применительно к положениям статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При этом в рамках дела № А63-7138/2022 организация обратилась с иском к администрации городского округа города – курорта Ессентуки о взыскании 612 181 рубля 47 копеек убытков, возникших ввиду оплаты коммунальных расходов. В рамках названного спора организация заявила к взысканию, в том числе, сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору за ноябрь 2021 года в размере 63 296 рублей 24 копеек, являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленной электроэнергии в отношении точки поставки, согласованной сторонами в договоре, надлежало оплатить ответчику в полном размере.

Факт подключения к объектам электросетевого хозяйства ответчика зданий литера Б, гаражей, а также проходной правового значения к рассматриваемому спору не имеет ввиду того, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета, является именно ответчик, с которым у истца заключен договор в отношении спорной точки поставки.

Доводы организации о том, что собственником названных объектов является Российская Федерации, а ответчик не обязан нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества, не принимаются судом кассационной инстанции, так как договор с обществом заключен именно организацией, при заключении договора она приняла на себя обязательства, предусмотренные его условиями, спорный объект передан ей на праве безвозмездного пользования.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, из пояснений ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что обязанность заключить договоры ресурсоснабжения возложена на организацию пунктом 3.2.6 договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365. Аналогичная


обязанность возлагалась пунктом 3.2.7 договора безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 582.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика 63 296 рублей 24 копейки задолженности и 3688 рублей 22 копейки неустойки (с учетом перерасчета).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А63-6390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО4