Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А78-15556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15556/2023
г.Чита
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Силикатный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориджин» (далее – ООО «Ориджин», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2), Акционерному обществу «Силикатный Завод» (далее – АО «Силикатный Завод», взыскатель), и ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Определением суда от 09 января 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-15556/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба).

Определением суда от 11 января 2024 года (т. 1, л.д. 57-58) на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) из состава заинтересованных лиц исключены МОСП по ИПРДИР, АО «Силикатный Завод» и ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Силикатный Завод» и ФИО3

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «Ориджин» в своем заявлении указывает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства создает риск совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и, как следствие, двойного взыскания суммы долга. Кроме того, заявитель полагает, что возобновление исполнительного производства при отсутствии на то воли взыскателя, а также оригинала исполнительного документа ведет к нарушению прав сторон исполнительного производства и не предусмотрено законом.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 доводы должника оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

Служба и третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 11 января 2024 года представитель АО «Силикатный Завод» пояснил, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, поскольку право требования задолженности было уступлено ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-3180/2016 с ООО «Ориджин» в пользу АО «Силикатный завод» взысканы задолженность в сумме 856 595,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 524,56 руб., всего – 947 752,86 руб.

09 декабря 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012625032 (т. 1, л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в отношении ООО «Ориджин» возбуждено исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 44-45).

16 июня 2023 года взыскатель обратился в МОСП по ИПРДИР с заявлением № 174 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 012625032 от 09 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 49).

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО4 от 23 июня 2023 года исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП окончено (т. 1, л.д. 38).

Однако постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 35) постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП возобновлено.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Ориджин» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно частям 1 и 3 статьи 113 АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленного заместителем старшего судебного пристава ФИО2 скриншота из базы АИС ФССП России (т. 1, л.д. 33) следует, что постановление от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 14 декабря 2023 года (дата прочтения уведомления).

Заявление ООО «Ориджин» поступило в арбитражный суд через организацию почтовой связи 27 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 3), сдано на почту 22 декабря 2023 года согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1, л.д. 21).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК Российской Федерации).

Следовательно, десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании такого постановления в арбитражный суд, вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава, должником не пропущен.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Ориджин» подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-3180/2016, которым с ООО «Ориджин» в пользу АО «Силикатный завод» взысканы задолженность в сумме 856 595,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 524,56 руб., всего – 947 752,86 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

При этом в силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и только в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-3180/2016 с ООО «Ориджин» в пользу АО «Силикатный завод» взысканы задолженность в сумме 856 595,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 524,56 руб., всего – 947 752,86 руб.

09 декабря 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012625032 (т. 1, л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в отношении ООО «Ориджин» возбуждено исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 44-45).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 18-20) АО «Силикатный завод» передал право требования задолженности в размере 947752,86 руб., установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-3180/2016, в пользу цедента – ФИО3

В связи с чем 16 июня 2023 года взыскатель обратился в МОСП по ИПРДИР с заявлением № 174 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 012625032 от 09 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 49), что также подтверждено представителем АО «Силикатный завод» в судебном заседании 11 января 2024 года (аудиозапись судебного заседания).

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО4 от 23 июня 2023 года исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП окончено (т. 1, л.д. 38).

Однако постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 35) постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 28519/16/75025-ИП возобновлено, ему присвоен номер 50908/23/75025-ИП.

В отзыве на заявление заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 342,70 руб. (т. 1, л.д. 34).

В связи с тем, что исполнительский сбор не взыскан, исполнение требований данного постановления на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве выделено в отдельное исполнительное производство, а исполнительное производство № 50908/23/75025-ИП (28519/16/75025-ИП) окончено, о чем 11 января 2024 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 36).

Из изложенного следует, что до окончания основного исполнительного производства № 28519/16/75025-ИП (23 июня 2023 года) судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, то есть ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивалось.

Соответственно, необходимость совершения после 23 июня 2023 года каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника (ООО «Ориджин») к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) объективно отсутствовала.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу (его заместителю) отменять постановление об окончании исполнительного производство лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (данная позиция соответствует единообразной практике окружных судов, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года по делу № А40-192600/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года по делу № А48-1639/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2021 года по делу № А65-25125/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 декабря 2021 года по делу № А82-6445/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 года по делу № А42-1838/2021).

Кроме того, суд отмечает, что на дату возобновления основного исполнительного производства 12 декабря 2023 года (спустя почти шесть месяцев после отзыва взыскателем исполнительного листа и окончания исполнительного производства) у заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовал подлинник исполнительного листа, поскольку еще 23 июня 2023 года исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю (АО «Силикатный завод») по его же заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания такого исполнительного производства.

В данном случае оспариваемым постановлением на ООО «Ориджин» в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы такой организации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2293-О, согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

С учетом обстоятельств данного дела заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не вправе был отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, оспариваемое заявителем постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства, поскольку оно противоречат требованиям пункта 9 статьи 47 и части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на ООО «Ориджин» обязанности должника в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ориджин» в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что поскольку основания для отмены постановления от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства не могут быть признаны законными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ориджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин