Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-27106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.04.2023

Дело № А40-27106/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2: ФИО1 по дов. от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (№ 09АП-84495/2022),

об отказе в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО «Луговое» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луговое» (должник).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Луговое» осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Луговое» несостоятельным (банкротом);

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, а также осуществлять государственную регистрацию перехода права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Луговое» несостоятельным (банкротом);

- запрета ООО «Луговое» осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Луговое» несостоятельным (банкротом);

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, а также осуществлять государственную регистрацию досрочного прекращения, приостановления права пользования недрами, на основании заявления ООО «Луговое» о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Луговое» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (№ 09АП-84495/2022), отказано в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Луговое» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в виду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе отзыв подателю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган полагает, что усматриваются основания для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, в результате осуществления намеренных действий, направленных на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, о наличии признаков недобросовестного поведения свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Луговое» владеет лицензией СРТ 01883 НЭ (период действия лицензии с 18.06.2018 по 05.05.2031) для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области.

Межрегиональная инспекция ссылается на то, что должником учреждена дочерняя организация ООО «Луговой участок» ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2022, доля в уставном капитале 100 %. Основной вид деятельности вновь созданной организации ООО «Луговой участок», является добыча нефти (ОКВЭД № 06.10.1). При этом лицензия на пользование участком недр у дочерней организации отсутствует.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что организации, входящие в группу компаний «Русь-Ойл» в настоящее время осуществляют последовательные действия, направленные на переоформление лицензии ООО «Луговое» для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, равно как и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанной связи суд пришел к выводу, что правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды признали доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеющими предположительный характер.

Судами отмечено, что даже в случае переоформления лицензии на дочернее общество вся доля в дочернем предприятии (в данном случае все 100%) будет включена в состав имущества должника в качестве конкурсной массы.

Кроме того, в настоящий момент переоформление лицензии является невозможным, поскольку 05.12.2022 Замоскворецким районным судом по делу №2-7455/2022 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах ФНС о взыскании ущерба за неисполнение обязанности по уплате налогов вынесено определение о наложении обеспечительных мер, в том числе в отношении ООО «Луговое», в частности: - запрещены любые действия по отказу или изменению условий действующих лицензий.

Таким образом, суды согласились, что отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции уже были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Луговое» фактически по тем же требованиям об уплате той же налоговой задолженности, что и в рассматриваемом деле.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что право должника на владение лицензией, в отношении которой испрашиваются обеспечительные меры, не оспариваются, лицензия предметом требований заявителя не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (№ 09АП-84495/2022) по делу № А40-27106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова