Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А54-983/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-983/2017
г. Рязань
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудихиной И.К. (произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, по уважительной причине),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" (ОГРН <***>; г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (Рязанская область, р.п. Александро-Невский),

о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб. (с учетом уменьшения),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2017 до 25.08.2017 и с 25.08.2017 до 28.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №РГ-Д-100/17, паспорт (25.08.2017); ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-6371/15 от 28.12.2015, паспорт (28.08.2017);

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

страховое публичное акционерное общества "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" о взыскании задолженности в сумме 46950 руб.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Рязанская область, р.п. Александро-Невский).

В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 120950 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.08.2017 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 22 мая 2014 года между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования средств автомобиля OPEL МОККА VIN <***> на срок с 22.05.2014 года по 21.05.2015 года. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года.

03 июня 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 мая 2015 года, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло страховое событие - повреждения лобового стекла застрахованного транспортного средства.

С целью восстановления поврежденного автомобиля 14 мая 2015 года третье лицо обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, и в этот же день по направлению страховщика ООО «Авто - эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14-05-255-06 от 14.05.2015 года, страховой компанией третьему лицу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фест Плюс, с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования (полис № SYS805252444 от 22.05.2014 года) в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом и третьим лицом был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ФИО1 обратилась в ООО «Фест Плюс» 29.05.2015 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 (т.1, л.д.10) установлено, что ООО «Фест Плюс» заказ на поставку запасной части - лобового стекла, был произведен только 11 июля 2015 года. На склад кузовных запасных частей ООО «Фест Плюс» лобовое стекло (ветровое) поступило 01.08.2015 года, то есть через 63 дня после обращения истицы на СТОА с направлением на ремонт. С учетом установленного судом срока производства ремонта, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 13 июля 2015 года включительно.

Однако ремонт транспортного средства осуществлен не был. 14.07.2015 года ФИО1 направила страховщику претензию о незамедлительном ремонте, а 22.07.2015 года - претензию об оплате страхового возмещения в размере 43785 руб. согласно договору заказ - наряду на работы, выполненные ООО «Рязань - техобслуживание», поскольку ремонт ТС был произведен именно в этой организации.

Поскольку претензия ФИО1 добровольно истцом по настоящему делу удовлетворена не была, впоследствии ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани по делу№2-587/2016 от 01.03.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 43 785 руб., неустойки в сумме 40000 руб. за период с 22.07.2015 года по 26.11.2015 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.96-101).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 (т.1, л.д.10) решение Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 изменено в части, суд определил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 46950 руб. и государственную пошлину в сумме 3108 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению истца, лицом ответственным за причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, выразившийся в возмещении стоимости работ по устранению некачественно выполненного ремонта, является СТОА ООО «Фест Плюс» ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по проведению ремонтных работ. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на СТОА ООО «Фест Плюс».

В ООО «Фест Плюс» 13.01.2017 и 30.06.2017 была направлены претензии о возмещении ущерба, которые осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Проанализировав условия договора №РГ-1963/12 от 01.10.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным договором на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фест Плюс» определены права и обязанности страховщика и СТОА, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фест Плюс».

Предметом договора является то, что исполнитель ООО «Фест Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные Договором, оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязан при наличии акта осмотра принять транспортное средство с составлением приемо-сдаточного акта с указанием следующих сведений: марка, модель, государственный регистрационный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты. Сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются а согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с клиентом страховщика.

Таким образом, выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены истцом ФИО1, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом ООО «Фест Плюс».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 (т.1, л.д.10) установлено, что ООО «Фест Плюс» заказ на поставку запасной части - лобового стекла, был произведен только 11 июля 2015 года. На склад кузовных запасных частей ООО «Фест Плюс» лобовое стекло (ветровое) поступило 01.08.2015 года, то есть через 63 дня после обращения ФИО1 на СТОА с направлением на ремонт. С учетом установленного судом срока производства ремонта, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 13 июля 2015 года включительно.

Выводы суда общей юрисдикции, сделаны именно по обстоятельствам ДТП от 07.05.2015, вследствие которого истцом возмещен ущерб в рамках договора с ФИО1 В настоящем деле истец взыскивает ущерб в общей сумме 75000 руб. (с учетом последнего уточнения), из которых неустойка в сумме 40000 руб. за период с 22.07.2015 года по 26.11.2015 года, моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб.

В связи с изложенным установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, что исключает возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Вышеуказанные суммы выплачены ФИО1 истцом, что подтверждается платежными поручениями №344437 от 10.06.2016, №344443 от 10.06.2016, №344553 от 10.06.2016 (т.2, л.д.114-116).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в результате которых, по мнению истца, с него были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действительно из апелляционного определения Рязанского областного суда от 18.05.2016 (т.1, л.д.10) следует, что ООО «Фест Плюс» заказ на поставку запасной части - лобового стекла, был произведен только 11 июля 2015 года. На склад кузовных запасных частей ООО «Фест Плюс» лобовое стекло (ветровое) поступило 01.08.2015 года, то есть через 63 дня после обращения ФИО1 на СТОА с направлением на ремонт. С учетом установленного судом срока производства ремонта, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 13 июля 2015 года включительно.

При этом довод ответчика о том, что необходимое для замены лобовое стекло для автомобиля Опель Мокка отсутствовало на складе, судом отклоняется, поскольку страховая компания не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ по причине отсутствия необходимых деталей, оборудования и т.п.

Обязательство исполнителя осуществлять ремонт автомобильной техники с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или из поставляемых на заказ возлагает на исполнителя заботу о приобретении необходимых запасных частей для ремонта и о восполнении отсутствующих у него на складе.

Вопросы организации деятельности и обеспечения своевременного и качественного ремонта относятся к предпринимательским рискам самого ответчика. Ремонтная организация должна быть обеспечена изготовителем (или иным уполномоченным изготовителем лицом) необходимым количеством запасных деталей и вправе требовать от изготовителя (иного уполномоченного лица) такого обеспечения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие необходимых для ремонта деталей не может являться основанием для освобождения ООО "Фест Плюс" от ответственности.

Забота о своевременном выявлении невозможности поставки той или иной запасной части, а также о получении своевременно от страховой компании согласия на соответствующую замену и согласование уточненного направления на ремонт является обязанностью ремонтной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она несет ответственность.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно установить невозможность предоставления ранее указанного лобового стекла.

Однако из апелляционного определения Рязанского областного суда от 18.05.2016 усматривается следующее, что ФИО1:

- 14.05.2015 года обратилась в страховую компанию и заявила об убытке;

- 18.05.2015 года страховая компания выдала ей направление на ремонт, исполнитель - ООО «Фест Плюс»;

- 29.05.2015 года она представила направление на ремонт в ООО «Фест Плюс», однако, ремонт транспортного средства осуществлен не был;

- 14.07.2015 года она направила страховщику претензию о незамедлительном ремонте;

- 22.07.2015 года - ФИО1 направила претензию об оплате страхового возмещения в размере 43785 руб. согласно договору заказ - наряду на работы, выполненные ООО «Рязань - техобслуживание», однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответа на претензию от истца не последовало, Страхователь был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Моральный вред, взыскан на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя.

Штраф был взыскан на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, указанные убытки в виде морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке претензии ФИО1, а, следовательно, были вызваны действиями самого истца.

Доказательств своевременного принятия мер в добровольном порядке с даты предъявления ФИО1 претензии по возмещению стоимости страхового возмещения, необходимого для ремонта автомобиля Опель Мокка, истец суду не представил.

В отношении взысканной с истца неустойки в сумме 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Неустойка была взыскана в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Период начисления неустойки, как указано в решении Советского районного суда г. Рязани по делу №2-587/2016 от 01.03.2016, составил с 22.07.2017 по 26.11.2015 или 127 дней.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок для удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия о страховой выплате получена истцом от ФИО1 22.07.2015. Следовательно, истец должен был в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1 в срок не позднее 03.08.2015 (с учетом выходных дней), что сделано не было.

Таким образом, за период с 04.08.2015 по 26.11.2015, или 115 дней неустойка взыскана в результате действий самого истца, связанных с неудовлетворением претензии страхователя. За оставшиеся 12 дней убытки в виде неустойки, взысканной со страховой компании в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание доказанный факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, которые были выплачены истцом в качестве неустойки ФИО1 за период с 22.07.2017 по 03.08.2015 в сумме 3779,53 руб. (40 000 руб. / 127 дней * 12 дней).

Истец, исполняя обязательства по заключенному с ФИО1, договору должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требованию требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем, до 03.08.2015 включительно истец мог самостоятельно в досудебном порядке урегулировать спор с ФИО1, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что он, принял своевременные и достаточные меры для разрешения возникшей проблемы, в том числе с участием непосредственного исполнителя работ, что исключает возможность возмещения ему стоимости вышеуказанных расходов в полном объеме.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (за исключением суммы 3779, 53 руб.), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что убытки в виде взысканных с истца неустойки (за исключением суммы 3779, 53 руб.), компенсации морального вреда и штрафа возникли по вине самого истца то, что данные расходы не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, который является предметом настоящего спора, требования истца о взыскании убытков в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения требований до суммы 75 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., из которых 2 849 руб. относится на истца, 151 руб. - на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При увеличении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату государственной пошлины не произвело.

Следовательно, с истца в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 849 руб., с ответчика - 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) ущерб в сумме 3779, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фест Плюс" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 849 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко